Записка «О проблеме создания культурно-научного центра в развитие идей Н. К. и Е. И. Рерих»

(Перепечатке не подлежит.

Для служебного пользования)

Новосибирск, 1979.

Вводные замечания

Общепланетарная обстановка настоящего времен и создаётся мощным процессом конфронтации двух мировых систем: социалистической, нацеленной в коммунистическое общество, и капиталистической, нацеленной в неконтролируемое потребительство. Возникновение полюсов человеческих формаций обостряется и ускоряется темпом и качеством классовой борьбы – борьбы непримиримой и повсеместной, пафосом которой является процесс мировой революции, актуализированный всесторонней деятельностью гения Ленина.

Мировая революция – главный процесс всех участников жизни нашей планеты. Этот процесс борьбы нового и старого мобилизовал невиданные по масштабу социальные силы и силы преобразования природы техногенными явлениями. Учтены и приведены в движение громадные энергетические и минеральные ресурсы планеты либо с целью обогащения, либо с задачей разрешения конфликтов военными способами. Планета оказалась под угрозой геологической дезорганизации. Темп изъятия ресурсов продолжает расти, возможно возникновение неконтролируемых процессов стихийного и геофизического порядка.

Вполне естественно, что тяжесть борьбы сказалась не только на среде обитания человека, но и в основном на самом человечестве. Постоянно растущий физический и психологический стресс вызывает глобальную и массовую эрозию защитных механизмов человека, а также животных и растительных форм.

Силы вражды с прогрессивным социалистическим строем, наряду с политическими, экономическими и военными способами давления, за последние десятилетия интенсивно переводят борьбу в область психологии. Переводом «горячей» войны в психосферу человечества обозначен качественно новый этап конфронтации, в котором каждый житель нашей страны атакуется психологическими средствами, развивающими алчность, сомнение, страх, подозрительность, взаимную вражду и другие отрицательные качества. Эти зёрна психологической деформации производятся массовым порядком средствами субкультуры: порноискусством, «агрессией» моды, «свободной» философией, изобретением средств, воздействующих с помощью электроники, наркотиками и пр.

Именно в связи с открытием нового фронта психологической борьбы, одновременно глобальной и тотальной, возникла острая необходимость победить врагов социализма мощностью позитивных психологических состояний, творческих процессов, сосредоточенной воли, устремлённой к красоте и смыслу жизни, мощностью взаимно сгармонизированных сознаний в ключе сотрудничества с природой, мощностью моральных качеств Человека, достойного великой будущей социальной формации – коммунизма.

Именно социализм – мост в будущее, это понимают многие народы, об этом свидетельствуют новейшие политические и экономические события на нашей планете. Идеи и творчество Ленина светят человечеству не из прошлого, а из будущего, эти идеи поощряют широкий и дерзкий поиск новых побеждающих средств борьбы против тирании прибыли и распада, против мировой торговли общепланетным достоянием.

В качестве дополнительных и эффективных средств борьбы с неявными и явными психологическими силами эрозии наше государство может применить новейшие гносеологические, эмоциональные и волевые средства, предложенные нашей стране ещё в 1920–30-х гг. Николаем Константиновичем и Еленой Ивановной Рерих в виде учения, именуемого Живой Этикой. Это учение, по существу, продлевает жизнь в ещё более далёкое будущее по великому пути Ленина.

Для раскрытия некоторых сторон и возможностей Учения Живой Этики в условиях нашей страны и взятия под контроль мировых тенденций применения и развития идей учения Живой Этики и предлагается данная записка как первичный опыт, подлежащий серьёзной и вдумчивой, но безотлагательной проверке делом.

Проблемная обстановка

«...Сосияния и созвучия света в свободе познания усиливаются взаимно. Безмерна мощь объединённых благом мыслей. Из этой возводящей ответственности истекает светоносное стремление добросовестно, без разочарований, изучать всё окружающее...»

Н. К. Рерих.

1. Острота проблемы

Планета Земля, как носительница жизни в Солнечной системе, вступила в новую фазу своего развития. Эта фаза характеризуется резко возросшей активностью технического воздействия людей на планету в геологических и геофизических направлениях. Во всех сферах самой человеческой жизни: политической, экономической, научно-технической, культурной – эволюционные процессы всё более ускоренно теряют изолированный «островной» характер и всё менее являются внутренним делом отдельных государств. Поэтому сама логика организации жизни и её эволюции делает эти процессы общепланетарными. Вместе с тем как никогда действуют силы разъединения, отчуждения и вражды. Гонка вооружений, неконтролируемая в планетарных масштабах эксплуатация природных ресурсов, загрязнение и истребление потока животных и растительных форм природы – всё это сурово и реально ставит проблему: быть или не быть человечеству.

Сложившаяся ситуация беспрецедентна в обозримой истории Земли. В то же время мы знаем, что в кризисные моменты своего развития человечество всегда получало духовные импульсы, выводившие его из тупика. Таким могучим импульсом в 1917 г. стал ленинизм. Гений Ленина поставил перед всеми и каждым проблему выбора: новое или старое. Победившее новое обозначило необратимый поворот эволюции планеты. Дерзость Ленина состояла в принятии на себя ответственности за постановку проблемы выбора, за непримиримую борьбу между новым и старым. Эта дерзость питалась мощными источниками материальной и духовной силы, которые покоятся в самих недрах жизни до её формовыявления. Скажем по-иному: дерзающий во имя эволюции непобедим, ибо его питают самые мощные наземные и космические источники энергии Великой Жизни.

Следовательно, идеи этического совершенствования человечества в целом и каждого человека в отдельности поистине стали неотложными.

Да и можно ли допустить на последующих шагах строительства нового общества уменьшение потенциала дерзости? Конечно, нельзя, ибо замедление движения сокрушит всякого, кто откажется от красоты, точности и осознанности дальнейшего движения к совершенству форм и энергий жизни.

2. Новая перспектива жизни

В наше время человечеству дан новый духовный импульс – идеи Живой Этики, изложенные в книгах Николая Константиновича и Елены Ивановны Рерих.

Как и ленинизм, идеи эти основаны на принципах признания материалистического монизма мира, поступательного спиралевидного развития природы, человеческого общества и сознания, принципиальной познаваемости мира, относительности и конкретности всякой истины. Те, кто внимательно изучил книги Живой Этики, не найдут в них существенных расхождений с концепциями В. И. Ленина. Наоборот, они увидят их взаимосвязь, их взаимное обогащение.

Известно, какое значение В. И. Ленин придавал практике как критерию истины. Вся превосходящая обычные масштабы жизнь и творческая деятельность Н. К. и Е. И. Рерих – прекрасное доказательство истинности их идеи. Николай Константинович – великий художник, написавший тысячи картин, учёный, исследовавший разные стороны человеческого знания и психики, совершивший беспримерное путешествие по горам и плато Центральной Азии, наконец, страстный патриот и горячий пропагандист Советской России за рубежом. В самые трудные периоды молодого Советского государства не поколебалась вера Н. К. Рериха в историческую правоту и миссию Родины – общепланетарную и космическую. Не менее масштабно и глубоко представлены результаты подлинно дерзновенной и героической жизни Н. К. Рериха, принёсшей человечеству новые потоки мыслей и психических энергий.

Идеи Живой Этики ставят целью создание нового человека посредством внутреннего и внешнего постижения им себя. Ключом такого постижения является овладение психической энергией, являющейся высшим и наименее изученным из всех известных человечеству видов энергии.

3. Психическая энергия

Живая Этика учит, что психическая энергия – материальная формопроявленная реальность и степени утончения её беспредельны, что она вмещает, согласует и управляет всеми остальными видами энергии. Наука вплотную подошла к разгадке тайны психической энергии. Но овладеть её высшими формами (низшим психизмом и психопотенциалом владеет заурядный гипнотизёр) могут лишь люди высокой духовной и этической организации, и это закономерно: природа поставила барьер на пути изучения своих главных тайн. Ведь нетрудно представить, сколько бед может наделать злонамеренный человек, получивший в распоряжение силы, в тысячу раз более могучие, чем ядерная энергия.

Таким образом, процессы овладения психической энергией и воспитания нового человека (последний процесс в общих чертах сформулирован «Моральным кодексом строителя коммунизма») – двуедины в эволюционной реторте жизни на Земле и в Космосе. Вопросы космических форм жизни и жизненных процессов поднимали в своих работах наш современник В. И. Вернадский и отец космонавтики К. Э. Циолковский.

Мощным конденсатором и рефлектором психической энергии являются произведения искусства. Велико оздоравливающее значение творений Пушкина, Толстого, Шолохова, Мусоргского, Рериха. В то же время известны «творения» субкультуры, разрушительно действующие на психику человека, вызывающие в ней необратимые злокачественные изменения и нацеленные на глобальное уничтожение планеты доктринами алчности и неограниченных прибылей.

Наука может уже сегодня методами точнейшего анализа начать изучать, замерять и характеризовать виды психической энергии, заключённой в произведениях искусства, указать её разрушительный (инволютивный) или созидательный (эволютивный) характер. Люди должны хорошо знать своих друзей и своих врагов и встать на защиту своего человеческого достоинства против психологического террора, идеологии гибели и распада.

Огромно значение психической энергии при лечении разного рода заболеваний. На роль психотерапии указывали ещё врачеватели древности. Тибетская медицина с уверенностью утверждает, что некоторые виды рака – в первую очередь дело энергетической обесточенности человека, а потом уже результат деятельности вирусов, и успешно лечит некоторые виды рака.

4. Космические истоки

Выше говорилось, что психическая энергия имеет космический характер и космические истоки. Учёные уже давно догадываются, что энергия солнечного луча по природе своей разумна. Не говоря уже о прямом влиянии Солнца на биосферу Земли, установлена прямая связь солнечной активности со вспышками эпидемий, войнами, революциями и т. д. В систематизированном виде эти мысли были впервые изложены советским учёным Чижевским и вызвали большой интерес у В. И. Ленина. Космические воздействия не ограничиваются только понятыми и немного учтёнными в жизни людей солнечными воздействиями. Установлено влияние лунных фаз на психику человека, космической пыли и звёздных излучений, планетных конфигураций. Существуют и другие, более тонкие, хотя и не столь очевидные слияния, носителями которых, опять же, являются космические истоки.

Живая Этика утверждает, что космос есть гигантская лаборатория взаимодействия материальных энергий, высшей из которых является всеначальная энергия Фохат. Эта энергия основополагающая во всех эволюционных процессах жизни, это она выводит человека, по словам К. Э. Циолковского, к «человеку, состоящему из света».

Прекращение или затруднение прохождения вибраций Фохат в земную атмосферу чрезвычайно опасно для человечества. Именно в этом следует искать причину климатических сдвигов и экологической дисгармонии, наблюдающейся сегодня в мире. Плотные «одеяла» некачественных выбросов физического и психического порядка окутывают Землю. Создался порочный круг. Чем больше завеса на пути космических энергий, тем больше человеческого «мусора» уходит в атмосферу, увеличивая толщину завесы. Этот психологический «мусор» представляет собой всю сумму некачественных чувств, мыслей и поступков людей, живущих на Земле. Но люди, породившие кризисную ситуацию в развитии планеты, могут и справиться с этой ситуацией.

5. Созидающие усилия

Возможны целенаправленные усилия специально подготовленных и сгармонизированных сотрудников, способных пробить бреши в зловещих облаках, окутавших небо, особенно над большими городами. А это, в свою очередь, существенно улучшит психологический климат в этих городах.

Нужно серьёзно и трезво оценить предлагаемые идеи. Речь идёт не об очередном рецепте спасения человечества, а о делах насущных и реальных для самой жизни на планете, но не обогащении людей вещами. Порукой реальности и истинности идей Живой Этики является в высшей степени высонравственная и творческо-этическая жизнь Н. К. и Е. И. Рерих. Но дело даже не в них. Н. К. и Е. И. Рерих никогда не претендовали на роль пророков и ясновидцев. Они всегда подчёркивали, что лишь синтезировали данное им древнее знание Востока с новейшим знанием. Во время своих гималайских и трансгималайских экспедиций супруги Рерих собрали уникальные книги и манускрипты Центральной Азии, этой поистине колыбели человечества и хранительницы знания. Они побывали в общине Гималайских Махатм и привезли в 1926 г. послание гималайской общины лидерам Советского государства, где высоко оценивалось значение Октябрьской революции и протягивалась рука помощи в строительстве нового общества (отрывки из письма Махатм опубликованы в книге П. Беликова и В. Князевой о Н. К. Рерихе. Серия «Жизнь замечательных людей»).

Как известно, супруги Рерих были приняты А. В. Луначарским, Г. В. Чичериным и Н. К. Крупской. Идеи Живой Этики были выслушаны с интересом и сочувствием, но практических выводов сделано не было. Утеряны громадные возможности и благоприятное время.

Сегодня идеи, адресованные народам Советского Союза, снова и снова настойчиво стучатся в дверь. Осуществление их становится делом неотложным. Нет другой страны, которая бы была лишена национального эгоизма, столь глубоко понимала и принимала идеи гуманизма, сотрудничества и всю меру ответственности за судьбы планеты.

Брошенный в 1917 г. всем тёмным силам огненный вызов победил, потому что он соответствовал эволюционным задачам планеты. Этот вызов ленинизма сегодня подхватывает Живая Этика. Империалистические круги ожесточённо атакуют мир социализма, прежде всего в области идей, пытаясь вызвать духовную дестабилизацию нашего общества, спровоцировать морально-этическую эрозию советских людей. Борьба за сознание каждого человека отныне становится доминирующей формой борьбы. Наивно полагать, что изощрённого противника можно победить раз и навсегда установленными методами. Закоснелость, негибкость, неумение адаптироваться к изменяющимся условиям могут дорого обойтись.

Идеи Живой Этики полнокровны, могучи, светоносны. Они помогут вывести планету из тупика. Свет победит тьму!

Предложения

«Основание города синтетического знания есть великое мировое дело, потому не просить, но требовать можем мы. Не для себя работаем, но для человечества...»

Из письма Е. И. Рерих, 1930 г.

1. Культурно-научный центр

Мы предлагаем создать в стране Культурно-научный центр имени Н. К. и Е. И. Рерих (далее – просто Центр или КНЦ). Он будет состоять из ряда институтов, лабораторий и культурных учреждений, ставящих во главу угла изучение человека, его места в природе и той энергии, которая связывает человека с природой планеты и космосом, т. е. психической энергии. Мы исходим из того, что правильное понимание выражения «покорение природы» нуждается в серьёзной редакции и осознании. Человек может возглавить эволюцию природы планет и космоса лишь в том случае, если он действует в строгом соответствии с её законами («Свобода есть осознанная необходимость». – Ф. Энгельс). Действуя вопреки законам природы, человечество может превратиться в злокачественную опухоль природы и, подобно такой опухоли, подвергнуться хирургическому вмешательству Космоса.

Мы исходим из того, что достаточно многочисленные группы сотрудников, глубоко овладевших психической энергией, способны стабилизировать экологическую ситуацию на Земле, во всяком случае, на её отдельных обширных пространствах, особенно неурбанистических зон, где электромагнитная эрозия жизненных и психологических процессов пока невелика. Местом размещения отделов и институтов Центра должны стать Горный Алтай, Новосибирск, Москва и некоторые другие города и места страны. Центр также установит связи с обществами Живой Этики, действующими в ряде стран мира, с некоторыми буддийскими общинами в Бурятской АССР, МНР, странах Юго-Восточной Азии, с отдельными ашрамами Индии, с некоторыми мусульманскими школами, с институтом «Урусвати» в Кулу (Индия).

Особенно важны контакты с последним. Институт «Урусвати», основанный Н. К. Рерихом, ставил своей задачей изучение человека и природы в рамках обозначенной нами проблематики. Но в настоящее время деятельность института законсервирована. Между тем в «Урусвати» сосредоточены уникальные древние рукописи и книги, материалы о способах аккумуляции психической энергии, работы по тибетской медицине, борьбе против рака, исторические, археологические, этнографические, физиологические и иные изыскания космопланетарного профиля с уникальными для планеты информационными данными.

Всё это богатство завещано Советскому Союзу и ждёт советских исследователей.

Необходимо перебазировать собственность нашей страны по адресу. Таким адресом должны стать учреждения Культурно-научного центра имени Н. К. и Е. И. Рерих.

Часть материалов останется в «Урусвати», который сделается одним из отделов Центра за рубежом, где будут сотрудничать учёные ряда стран. Кстати, группа болгарских учёных готова посетить Кулу для расконсервации «Урусвати». Почему же медлит родина Николая Константиновича?

Что касается связи Центра с буддийскими, мусульманскими и индуистскими общинами, то не следует видеть в этом конвергенцию науки и религии. Известно, что в книгах Живой Этики синтезировано древнее знание, сохранённое некоторыми религиозными школами Востока. Такой синтез не противоречит ленинскому тезису о необходимости усвоения культурного наследия прошлого.

Нас же будут интересовать проблемы культуры овладения психической энергией (обширные знания в этой области сосредоточены в указанных религиозных общинах), а также восточной медицины.

2. Строительство центра

Строительство центра следует понимать двояко: как создание совершенно новых институтов и лабораторий и учреждений и как организацию соответствующих групп в уже действующих научных и культурных подразделениях, ибо идея преемственности культуры – одна из главных в Живой Этике.

Основным подразделением центра станет Институт психической энергии. Его конкретный статус, цели, режим работы и место строительства будут определены отдельно, после соответствующих консультаций в правительственных органах. Предлагается строительство центра начать в 1979 г. и закончить к 1990 г. с предварительной сметной стоимостью 200 млн рублей. Первые строительные реализации подлежат осуществлению в 1970–1980 гг. со сметной стоимостью 2,5–3 млн рублей. Основные подразделения центра должны быть размещены в Горно-Алтайской автономной области: Горно-Алтайске, районных центрах и селе Верх-Уймон.

Почему именно эти места?

В своей книге «Алтай – Гималаи» Н. К. Рерих назвал Алтай жемчужиной Советского Союза, вместе с Гималаями – средоточием и генератором важнейших для Земли энергий. Он просил часть картин, завещанных Советскому Союзу, передать на хранение сибирскому городу, расположенному близ Алтая. Таким городом стал Новосибирск.

Постоянная экспозиция произведений Н. К. Рериха в Новосибирске сыграла свою энергетическую роль: здесь возникла сильная группа людей, работающих в магните идей Живой Этики.

Предлагается в указанных населённых пунктах Горного Алтая соорудить соответствующие исследовательские и культурные учреждения с широкой проблемной реализацией по следующим отделам:

– искусства и культуры;

– истории, археологии и этнографии;

– наук о земле (геоэкологические вопросы);

– биологии и медицины (биоэкологические вопросы);

– психологии и педагогики;

– библиотечный фонд печатных и рукописных материалов;

– издательское учреждение.

Распределение отделов и их ответвлений должно осуществляться с учётом всего комплекса факторов нужд развития населения и максимальной пригодности рекомендуемого места для соответствующего строительства.

3. Планируемые отделы

Отдел искусства будет включать картинную галерею произведений Н. К. и С. Н. Рерихов, коллекцию подлинников бурятского, монгольского и индийского искусства. При этом главную часть экспозиции составят картины, завещанные Николаем Константиновичем Советскому Союзу и хранящиеся в настоящее время в запасниках Русского музея в Ленинграде. Кроме того, отдел будет располагать помещением для выставок картин современных художников, оно будет использоваться и как концертный зал.

Проблема исследования воздействия психической энергии, заключённой в произведениях искусства (живопись, музыка, литература) в различных условиях (город, село, горная местность), оптимальные варианты такого воздействия через звуко- и видеозапись, а также через киноплёнку – всё это составит содержание деятельности сотрудников отдела. Будут изучаться синтетические виды искусства, искусство, разрушительно действующее на психику человека.

Отдел истории, этнографии, археологии и культуры Алтая нужно строить в Горно-Алтайске. В него войдут историко-этнографический музей и картинная галерея произведений замечательного алтайского художника Гуркина.

Издательский отдел целесообразно разместить здесь же, в Горно-Алтайске, он будет содержать также переводческую группу и ротапринтный цех. Отдел будет осуществлять подготовку к изданию трудов Н. К., Е. И. и Ю. Н. Рерих, другой литературы, осуществлять перевод с восточных и западноевропейских языков книг и рукописей, издавать ежегодник «Труды КНЦ», печатать различную служебную литературу.

Отдел геоэкологии и природных ресурсов в качестве главной будет исследовать проблему «человек и природа» в аспекте изучения и использования богатств природы, которые бы не нарушали равновесия планеты в целом и отдельных её территорий. Дополнительную область исследований отдела составит изучение природных богатств Алтая, акупунктурных точек планеты в русле новейших разработок по биосфере. При отделе будет создан минералогический музей.

Отдел медицины займётся изучением распределения здоровых зон в биосфере и практическим применением восточной медицины, особенно тибетской, исследованием лекарственных трав и минералов Алтая (валериана, кедровая смола, мускус, золотой корень, мумиё, пантакрин и т. д.). Специальным разделом исследований станут эксперименты с использованием психической энергии при терапии разного рода заболеваний, в частности рака. Предлагается разместить отдел в специально построенном здании, при нём организовать небольшую больницу на 15–20 коек.

Отдел психологии и педагогики сделает областью своих исследований изучение особенностей формирования сознания нового человека, в частности детской психики начиная с нулевого возраста. В дальнейшем предлагается создание экспериментального детского сада и школы в селе Верх-Уймон.

Библиотека и специальные хранилища сосредоточат рукописи, предметы материальной и духовной культуры человечества.

4. Инициативы центра

Деятельность по созданию Культурно-научного центра имени Н. К. и Е. И. Рерих следует развернуть сразу же после принятия принципиального решения о его строительстве. Необходимо приступить к формированию отделов, при этом большинство сотрудников будет пока работать на общественных началах или в рамках проблематики, утверждённой соответствующими учреждениями страны. Это в перспективе создаст возможность кадрового отбора будущих штатных и нештатных сотрудников Центра.

Уже сегодня предстоит выявить, что делается в стране и за рубежом по исследованию интересующих Центр проблем. Кое-какая база в этом направлении есть. В Бурятском филиале СО АН СССР трудится группа сотрудников, изучающих проблемы траволечения. Там же есть лица, успешно практикующие тибетскую медицину. Следует изучить опыт народной медицины в национальных республиках и в РСФСР.

Интересную работу начала проблемная лаборатория при Новосибирской консерватории по особенностям психологического восприятия музыки, интересны первые шаги её сотрудничества с Бердским радиозаводом в создании отечественной радиоаппаратуры на уровне мировых стандартов.

Известно также, что в Москве, Ашхабаде, Улан-Удэ подготовлены переводы книг, идеи которых примыкают к Живой Этике.

Несомненно, интересный опыт накоплен зарубежными обществами Живой Этики.

Весь этот опыт следует изучить и установить связи с его носителями.

В ближайшее время нужно начать издание книг Живой Этики, трудов Е. П. Блаватской и других работ о гармоническом развитии человека пока ограниченным тиражом, для служебного пользования. Одновременно Главлит должен получить указание, чтобы в широкой печати не обсуждались и не толковались проблемы Живой Этики. Позднее, когда партийные и государственные органы сочтут это возможным, такие ограничения будут сняты.

В то же время следует массовым тиражом продолжить издание замечательных книг Н. К. и Е. И. Рерих, вводящих в круг идей Живой Этики. Речь идёт о таких книгах, как «Сердце Азии», «Твердыня пламенная», «Врата будущего», «Нерушимое», и других. Эта работа уже по существу начата изданием книг «Алтай – Гималаи», «Н. К. Рерих. Из литературного наследия», «Зажигайте сердца».

Особо подчеркнём, что вся литература, связанная с идеями Живой Этики, должна проходить полную подготовку к печати только в редакционно-издательском отделе центра.

Наконец, самое время начать подготовку к изданию ежегодника трудов центра. Он будет включать отрывки из переводов древних восточных книг и рукописей, научные статьи, очерки, стихи, рассказы, репродукции картин. Таким образом, идея синтеза искусства и науки будет заложена уже в принципах формирования ежегодника.

Для выполнения указанного объёма подготовительных работ нужно выделить ассигнования на содержание нескольких штатных сотрудников, на их командировки в пределах страны и за рубеж, на приобретение литературы и произведений искусства для будущего оформления Центра, если такие произведения понадобится приобрести у частных лиц.

Не следует широко рекламировать предполагаемое строительство, ибо уже сейчас ясно, что в стране и за рубежом есть силы, которые будут мешать созданию Центра. В то же время не нужно тянуть с началом строительства. К сооружению первой очереди следует приступить в 1980 г.

Начало положено. В селе Верх-Уймон группой энтузиастов построено деревянное двухэтажное здание, условно названное «Музей имени Н. К. Рериха», где летом 1979 г. будут проходить чтения, посвящённые 100-летию со дня рождения Е. И. Рерих. Окончательно назначение здания определится генпланом КНЦ.

Мы, конечно, понимаем, что всё вышеизложенное не укладывается в рамки привычных научных систем. Но точно так же мы знаем, что великие идеи всегда приходили в парадоксальной форме. Мысли В. И. Ленина о возможности победы коммунизма в отсталой царской России вызывали в своё время не только ярость врагов, но и недоумение друзей. Теория космонавтики К. Э. Циолковского не так давно считалась практически осуществимой лишь в отдалённом будущем.

Парадокс ассимилирован, стал достоянием всех, а мысль человеческая уходит дальше, к новым берегам знания. Пришёл черёд и Живой Этики. Сегодня нет иной альтернативы всемирному хищничеству империализма и национализма, как овладение психической энергией. В то же время мы понимаем, что в современных условиях любая крупная политическая, экономическая или научная акция должна быть тщательно рассмотрена и проверена. Поэтому строительство города Знания и широкое распространение идей Живой Этики мы предлагаем апробировать на сравнительно небольшом комплексе в районах Горного Алтая со сметной стоимостью строительства, как уже говорилось выше, 2,5–3 млн рублей. Одновременно повторяем: необходимо срочно перебазировать в строящийся КНЦ материалы института «Урусвати», тем более что к ним уже проявлен интерес со стороны учёных Болгарии и Югославии. Следует особо подчеркнуть, что материалы института «Урусвати» могут быть переданы нам их хранителями лишь в том случае, если будет уверенность, что в новых руках великое наследие будет изучаться и разрабатываться.

Деятельность КНЦ (первой очереди) поможет экспериментально апробировать многие идеи Живой Этики и даст государству практические результаты в ближайшие годы. Это обеспечит подготовку для перехода ко второму этапу строительства, рассчитанному на 7–8 лет, со сметной стоимостью 200 млн рублей.

Великое начинается с малого. Ленинизм в России вырос из кружков. В ряде городов страны имеются группы Живой Этики, так же как и нацеленные на борьбу с ней «антигруппы».

Кому как не нам, родине научного социализма, тысячу раз выслушавшей упрёки в утопичности своих планов и тысячу раз опровергавшей на деле эти упрёки, взяться за выполнение грандиозной программы оздоровления жизни на планете Земля во имя Истины, Знания, Красоты!

А. Н. Дмитриев, к. ф.-м. н., зав. лаб. ИГиГ СО АН СССР, тел. сл. 65-13-64, тел. дом. 65-77-67.

И. А. Калинин, чл. КПСС, инженер-наладчик Строительно-монтажного управления № 70, участок № 5, тел. сл. 65-54-32.

Ю. М. Ключников, чл. КПСС, редактор Сибирского отделения изд-ва «Наука», тел. сл. 22-02-47, тел. дом. 21-08-84.

П. П. Лабецкий, художник ИИФиФ СО АН СССР, тел. дом. 21-84-18.

Ю. Г. Марченко, чл. КПСС, к. и. н., с. н. с. ИИФиФ СО АН СССР.

В. И. Новожилова, инженер ИТФ СО АН СССР, тел. сл. 65-15-54.

АРХИВНЫЕ ПРОТОКОЛЫ ПАРТИЙНОГО ДЕЛА

Приведу некоторые уцелевшие протоколы партсобраний, на которых заслушивалось моё партийное дело, опубликованные в книге И.С. Кузнецова «Инакомыслие в Академгородке», Н-ск, 2006 г.:

Дело Ю. М. Ключникова

№ 1

Протокол заседания партийного бюро Сибирского отделения издательства «Наука» от 8 февраля 1979 г.

Присутствовали:

члены бюро Лойко Е. А., Сницаренко А. А., Есева Г. А., Ефимов Р. П., Кареева В. М., НиколаевЮ. В.

Приглашённые: Назарянц Т. М. – зав. редакцией общественно-политической литературы, Лузина Н. И. – замдиректора по производству, Роскин А. И. – инспектор по кадрам, Ключников Ю. М. – редактор.

От райкома КПСС: Суворова С. И. – зав. отделом пропаганды, Фофанов В. П. – зав. кафедрой философии НГУ.

Повестка дня:

О нарушении Устава КПСС членом КПСС Ю. М. Ключниковым, выразившемся в отходе от основных положений марксизма-ленинизма.

Лойко Е. А.* По предложению членов бюро тт. Сницаренко А. А., Ефимовой Р. П. излагает содержание письма «инициативной группы», в составе которой находился Ю. М. Ключников, – «О проблеме создания культурно-научного центра в развитие идей Н. К. и Е. И.Рерих». При изложении содержания были отмечены деизм, преувеличение роли личности в истории, софистика, энергетизм и эклектизм во взглядах «инициативной группы». Отмечено, что созданный ею так называемый «философский семинар» работал на дому, т. е. находился фактически вне партийного контроля. Его участники занимались изучением теологических трактатов древности, буддийских, мусульманских религиозных идей Н. К. Рериха, рассматривая всё это вне связи с марксистско-ленинской теорией, вывели свою «теорию» «Вечной этики», которой фактически хотели заменить марксизм-ленинизм. Они ввели понятие «психической энергии», считая себя её обладателями, и на этой основе возомнили себя «спасителями человечества», для чего и нужен им новый научный центр на Горном Алтае, где лучше всего, по их мнению, общаться с космосом. Выступающий характеризовал членов группы дилетантами и в заключение сказал, что вольно или невольно они своим отрывом от партии, отходом от марксизма-ленинизма нарушили Устав КПСС, её Программу и сыграли, таким образом, на руку международному империализму и сионизму. Лойко Е. А. заявил, что данный факт является проявлением идеологической диверсии со стороны империализма и сионизма – в частности.

Ключников Ю. М не согласился с Е. А. Лойко, не признал допущенных ошибок, отстаивал свою позицию, изложенную в «Документе», зачитал составленную им Записку и остался при своих взглядах, что и заметил ему В. П. Фофанов.

Фофанов В. П. дал подробный анализ философских ошибок членов «инициативной группы», изложенных им в документе, характеризовал их как попытку отделить марксизм от ленинизма, а последний заменить теорией «Вечной этики», являющейся идеалистической.

Сницаренко А. А. задала ряд вопросов т. Ключникову Ю. М., касающихся Устава КПСС, на которые он ничего не мог ответить по существу.

Назарянц Т. М. говорила об отношении т. Ключникова Ю. М. к работе, о постоянном нарушении им трудовой дисциплины, о низком качестве редактируемых книг.

Есева Г. А. задала вопросы т. Ключникову Ю. М. по существу «Документа», на которые т. Ключников не ответил.

Роскин А. И. спросил Ключникова Ю. М., кто был инициатором группы и сколько экземпляров «Документа», или «Письма», отпечатано.

Ключников Ю. М. не назвал инициаторов, сказав, что «все», а письмо было отпечатано в десяти экземплярах. Один из них был направлен ими в Правительство.

Сницаренко А. А. выступила с обобщением высказанных мнений, а также высказываний Ю. М. Ключникова. Отметила, что последний ничего не признал, и предложила за нарушение Устава КПСС, выразившееся в отходе от марксизма-ленинизма, и непризнание допущенных ошибок исключить т. Ключникова Ю. М. из рядов КПСС.

Роскин А. И. сказал, что т. Ключникову Ю. М. следовало бы лучше изучать марксизм-ленинизм и, в частности, такую работу В. И. Ленина, как «Материализм и эмпириокритицизм», указал, что т. Ключников Ю. М., вступая в «домашний» философский семинар, не посоветовался ни с коммунистами, ни с секретарём, ни с членами партийного бюро или другими партийными органами, что обязан был сделать согласно Уставу КПСС, но не согласился с предложением об исключении т. Ключникова Ю. М. из рядов КПСС, предложив дать последнему время подумать и исправиться.

Есева Г. А. сказала, что надо подойти принципиально к оценке поступка и ошибок т. Ключникова Ю. М., что в его выступлении проскальзывает «убеждённость», которая чужда коммунисту в данном случае, т. е. в отношении к теории марксизма-ленинизма он явно скатился на позиции идеализма. Поэтому она поддерживает предложение об исключении т. Ключникова Ю. М. из рядов КПСС.

Николаев Ю. В. говорил о дилетантизме авторов «Письма», и в том числе т. Ключникова Ю. М., о возможной утечке информации в связи с тем, что «Письмо» группы может попасть в чужие враждебные руки – вот вам и идеологическая диверсия. От «Письма» группы, или «Документа», как его ни называй, попахивает «ладаном». Поэтому он считает, что т. Ключников Ю. М. достоин самого сурового наказания.

Лузина Н. И. задаёт вопрос Ключникову Ю. М.: «Письмо» ваше печаталось под копирку, где копирка? На что т. Ключников Ю. М. ответил, что письмо печаталось без копирки.

Сницаренко А. А. – Я остаюсь при своём мнении, что т. Ключников Ю. М. нарушил Устав сознательно и ничего не признал.

Ключников Ю. М. заявил: «Меня никто ни в чём не убедил».

Лойко Е. А. ставит первое предложение об исключении т. Ключникова Ю. М. из рядов КПСС на голосование, обращаясь к каждому члену бюро поимённо, – кто «за», кто «против», а потом в целом. Все единогласно проголосовали за исключение т. Ключникова из рядов КПСС за нарушение Устава КПСС, выразившееся в отходе от марксизма-ленинизма, за кружковщину и непризнание допущенных ошибок.

Вторым пунктом постановления бюро записано: предложить дирекции рассмотреть вопрос о возможности использования т. Ключникова на работе в издательстве в должности редактора общественно-политической литературы.

ГАНО. Ф. П-1424. Оп. 1. Д. 26. Л. 115–117.

----------------------------

*Секретарь партийного бюро.

Протокол закрытого партийного собрания коммунистов Сибирского отделения издательства «Наука» от 22 февраля 1979 г.

На собрании присутствовало 30 членов КПСС из 36, состоящих на учёте, и представитель Советского райкома КПСС Суворова С. И.

Президиум собрания:

председатель Роскин А. И., секретарь Тряпичников Н. В., Суворова С. И.

Повестка дня:

Об отступлении члена КПСС т. Ключникова Ю. М. от требований Устава и Программы КПСС.

Слушали:

Информацию секретаря партбюро т. Лойко Е. А.

Лойко Е. А. – Партбюро после тщательного предварительного расследования и ознакомления с имеющимися документами рассмотрело на днях дело о проступке члена КПСС Ключникова Ю. М. – редактора редакции общественно-политической литературы. Суть дела в следующем: в новосибирском Академгородке образовалась так называемая «инициативная группа» пропагандистов теории Живой Этики. В неё вошёл и Ключников. Группа подготовила и размножила объёмистое письмо под названием «О создании культурно-научного центра в развитие идей Н. К. и Е. И. Рерих». Оно предназначалось якобы для партийных, советских и научных органов. В этом письме изложены основные мотивы и цели образованной группы и её философское кредо, ничего общего не имеющее с марксизмом-ленинизмом, с диалектическим и историческим материализмом.

Первый экземпляр письма под грифом «Для служебного пользования» был отпечатан в Сибирском отделении изд-ва «Наука» на офсетной машине при активном проталкивании Ключникова. Именно он обратился к директору изд-ва т. Русакову Р. С. с официальной просьбой учёного секретаря Института геологии и геофизики Николаева отпечатать названное письмо на офсетной машине для последующего тиражирования на ротапринте института. Русаков куда-то торопился, текст не посмотрел, доверился Ключникову, а ещё более Николаеву и дал разрешение. Так что первый экземпляр был отпечатан в издательстве, а последующие копии сняты в количестве 10 экземпляров, как утверждают участники группы, на ротапринте в Президиуме СО АН СССР, где инициаторы этой затеи и были, как говорится, «схвачены за руку». На дальнейшее тиражирование нужно было получить разрешение Первого отдела, откуда и поступил сигнал в обком партии.

На первый взгляд кажется, что у Ключникова, в общем-то, никакого партийного проступка нет. Ведь Уставом КПСС, нашей Конституцией каждому дано право обращаться с вопросами, замечаниями и предложениями в любую партийную инстанцию, вплоть до ЦК КПСС, а также и в правительство. Но дело Ключникова и других участников группы гораздо сложнее, оно кроется в мотивах и целях образования группы, её деяниях, идеалистических вывихах и попытках их пропагандировать среди масс.

Ключников говорит, что один экземпляр письма отправлен ими в Правительство, другой – в Горно-Алтайский обком КПСС, а остальные находятся в Новосибирском обкоме, а также в Советском райкоме КПСС. Так ли это или нет – покажет будущее, но вполне возможна утечка информации и на сторону. С одним из экземпляров «Письма» «инициативной группы» коммунисты только что познакомились.

Далее т. Лойко подверг критическому анализу основные положения «Письма» «инициативной группы». «Составленный документ, – говорит он, – полон утверждений, противоречащих марксизму-ленинизму, Программе и Уставу КПСС. Авторы выдают себя за активных поборников счастливого будущего человечества. Но путь к счастью людей планеты они видят не в том, в чём видим все мы, коммунисты-единомышленники: в торжестве марксистско-ленинской КПСС, в классовой борьбе. Инициативная группа обращает свои взоры к идее Живой Этики, туманно изложенной в философско-созерцательных произведениях Н. Рериха, а также в религиозно-мистических книгах международной авантюристки мадам Блаватской, сочинения которой ещё до войны были изданы в буржуазной Латвии. Так называемая «инициативная группа» выступает как бы первооткрывателем некоего «нового» учения, призванного спасти человечество от геологической и космической катастроф, которые ему грозят в ближайшем будущем. Причём орудием спасения будет излучаемая членами группы некая «психическая энергия», способная преобразовать мир. Посылать же в массы свою энергию члены группы, т. е. «герои», «избранные», будут из научного центра им. Рериха, построенного государством где-то в Горном Алтае, на Олимпе, так сказать, призванном стать над всеми научными учреждениями страны. Строительство такого центра, по мысли и подсчётам авторов «Письма», обойдётся: первой очереди – в 23 млн, последующей – в 200–300 млн руб., т. е. практически во столько, сколько стоит сегодня Академгородок».

Далее т. Лойко Е. А. анализирует теоретические постулаты «Письма», усматривает в них деизм, софистику, вульгарный материализм, непонимание законов развития общества. «Более эклектичного документа, чем это письмо, – говорит выступающий, – я ещё не видел. Кто же его писал? Десятиклассники? Нет. Среди авторов – два кандидата наук и один наш редактор с двумя дипломами о высшем образовании, окончивший Московскую ВПШ, и ещё три инженера. И вот эти люди возомнили себя способными переделать мир, изменить ход истории.

Как я убедился, – говорит секретарь партбюро, – Ключников в последние годы всерьёз изучением марксизма-ленинизма не занимается, а увлечён произведениями Н. Рериха, выбрал из них разную идеалистическую шелуху и уверовал в неё. Очевидно, поэтому он отказался быть пропагандистом у нас в издательстве. Под контролем парторганизации работать он не мог, ушёл от этого контроля, вступив в подпольный философский семинар, работавший на квартире. Ключников отошёл от марксистско-ленинской философии, его ошибочных утверждений ничуть не поколебало даже заключение по «Письму», сделанное известными нашими философами Москаленко, Целищевым, Фофановым, а также беседы, проведённые с Ключниковым и некоторыми другими авторами «Письма» в парторганах, в издательстве».

Лойко зачитывает заключение философов, а также решение партбюро об исключении т. Ключникова из членов КПСС с рекомендацией директору издательства рассмотреть вопрос о возможности использовать Ключникова в должности редактора общественно-политической литературы.

ВОПРОС. Кто авторы заключения по письму?

ОТВЕТ. Повторяю, авторами заключения являются наши крупнейшие философы, доктора наук Москаленко, Фофанов, Целищев. Последний обобщил все высказанные мысли и в таком виде представил заключение в обком партии.

ВОПРОС. Известно ли, кем образована группа?

ОТВЕТ. Полагаю, по личному знакомству. Наиболее крупная фигура в ней, по-видимому, канд. геол.-минер. наук, зав. лаб. Института геологии А. Н. Дмитриев.

ВОПРОС. Как стало известно о существовании группы?

ОТВЕТ. Один из старых большевиков, живущий в Академгородке, написал письмо в ЦК КПСС о существовании в Институте геологии религиозной секты и о том, что у её членов ввиду разногласий с жёнами много разводов, в том числе развёлся с женой (его дочерью) бывший зять, участник подпольной группы. Когда до группы дошёл слух о том, что партийные органы занялись разбором полученного сигнала, она и решилась обнародовать себя под безобидным на первый взгляд делом – созданием научного центра Н. К. Рериха.

Объяснение члена КПСС Ключникова Ю. М. Вначале он замечает, что никаких массовых бракоразводных дел у участников семинара не было.

Суворова С. И. – В действительности много разводов, но ещё окончательно не выяснено, с чем именно связаны разводы.

Ключников Ю. М. – Разводы произошли там, где жёны не принимали интересов мужей. У большинства жён сотрудников здоровые семьи.

Далее Ключников отстаивает положения, изложенные в «Письме» «инициативной группы» о Живой Этике. Говорят, что Рерих – великолепный живописец, но идеалист в философии, а такого разделения не может быть. Живопись Рериха является выражением Живой Этики. С заключением философов не согласен, и в этом никто не мог меня убедить в разговоре. Давать оценку Рериху – значит стать над ним. А философы, которые дали заключение, не прочли ни одной из его книг. Авторы заключения не поняли, что Рерих и теософы были антагонистами. Нападают на Блаватскую потому, что книг её не читали. Если бы читали, мнение было бы другое. Я уверен, что со временем придёт признание и к Блаватской. Мы не подпольщики, Записка была напечатана для центральных и местных партийных, советских органов, своего семинара не скрывали. Но мы не выдаём себя и за героев. Мы пытаемся стать учениками Рериха и в этом отношении пока ещё сделали очень мало. Наши семинары по Живой Этике полезны, приглашаю вас на них. Если ещё один-два человека присоединятся к нам, это будет хорошо.

Русаков Р. С. – Вы отстаиваете свои взгляды и вербуете тут сторонников, а хотелось бы услышать политическую оценку своих поступков.

Ключников Ю. М. – Мы не претендуем на безошибочность суждений в Записке и готовы с философами их поправить.

Лойко Е. А. – Но всё же скажите, надклассовая ли Живая Этика или нет?

Ключников Ю. М. – Живая Этика заботится обо всём человечестве. Мы за создание научного центра в СССР по Рериху. Очень важно вывести из Индии законсервированный там институт «Урусвати». Это завещал Рерих. Надо проникаться уважением к его идеям. Этого уважения я не вижу.

Бубенков Ю. П. – Вы призываете изучать учение Рериха. С таким же успехом можно изучать ислам вместо марксистской философии.

Ключников Ю. М. – Мы стоим за создание института Рериха.

Чикина М. В. – Почему семинар был подпольным?

Ключников Ю. М. – Мы занимаемся с 1974 г. и не таимся. Занимаемся дома, потому что не имеем помещения, мы просили его.

Есева Г. А. – Как это понимать, жена принимает или не принимает интересы мужа?

Ключников Ю. М. – Если она активно мешает, противодействует – тогда развод.

Выступления

Русаков Р. С. – Хочу начать своё выступление с того, что я вынес из объяснений и отчёта Ключникова. Его суждения поразительны. Они исходят из известной нам Записки и ничего общего с марксистской философией не имеют. Мы столкнулись не с разновидностью мнений в научном споре, не с научной гипотезой, а с теорией, которую можно либо принять, либо отторгнуть. Мы, конечно, отвергаем её без колебаний. Ключников, считающийся нашим единомышленником по партии, подписал документ, противоречащий Программе и Уставу КПСС, в своей основе идеалистический, насыщенный мистическим религиозным духом. Говорят, что они ученики Рериха. Точнее, надо было сказать, что не ученики, а апостолы. Нет, Ключников не наш единомышленник. Это исключительное явление в здоровой парторганизации, и он, безусловно, какой-либо поддержки здесь не найдёт.

Далее выступающий подробно рассматривает неверные взгляды «инициативной группы». Попытка найти спасительные идеи, универсальное средство были во все времена. И вот мы столкнулись с новой такой попыткой. Группа, в которую входит Ключников, провозглашает Живую Этику орудием борьбы с психологическими силами эрозии. Ядром Живой Этики сделана неуловимая, а по сути божественная «психическая энергия», вмещающая, согласующая и управляющая собой всеми остальными видами энергии. Введены такие понятия, как мощность позитивных психологических состояний, мощность сосредоточенной воли, мощность взаимно сгармонизированных состояний, потенциал дерзости и т. д.

А кто обладает этими мощностями, даёт их? Оказывается, «социально подготовленные сгармонизированные сотрудники», т. е. те, кто входит в «инициативную группу», – так надо понимать.

Эта группа пытается доказать, что противостоять «глобальной психологической угрозе» со стороны буржуазного мира можно только путем овладения Живой Этикой.

Выходит, марксистско-ленинская идеология, господствующая уже много десятилетий и являющаяся орудием преобразования мира на справедливых началах, уже недостаточно сильна. Ключников имеет два высших образования, а в его мировоззрении существенная брешь. Он забыл о Программе КПСС, своей обязанности пропагандировать и претворять её в жизнь и погряз в идеологических дебрях.

Выступающий критикует далее «инициативную группу» и Ключникова за идеалистический подход к гносеологии. Авторы «Письма», замечает он, пытаются возвратить нас к давно отвергнутой теории о способности человека познать действительность, постичь истину. Эти горе-теоретики всерьёз говорят о разумности солнечного луча, о создании нового человека посредством внутреннего и внешнего постижения им себя, о космическом характере и космических истоках психической энергии. Они, таким образом, выступают против давно признанного лучшими умами человечества марксистского материалистического утверждения о том, что общественное бытие определяет общественное сознание.

Но сказать об идеалистических взглядах группы и Ключникова, говорит выступающий, – это ещё не значит сказать всё. Мы сталкиваемся в письме с теософией, т. е. религиозно-мистическим учением о единении человеческой души с божеством и возможности непосредственного общения с потусторонним миром. Отсюда суждения о возможности человечества подвергнуться хирургическому вмешательству космоса, пробить специально подготовленными сотрудниками брешь в зловещих облаках.

Выступающий замечает, что «инициативная группа» взяла у Н. К. и Е. И. Рерих вовсе не то, за что мы их ценим, особенно Н. К. – выдающегося учёного, путешественника и художника. Она взяла увлечение идеализмом, его этику, безусловно абстрактную, не связанную со сложной реальностью современного мира, с классовой борьбой на планете.

Авторы Записки, говорит выступающий, проявляют не столько озабоченность судьбами человечества, сколько страх за греховную жизнь и деятельность людей. Этот страх перед гневом и карой сверхъестественного, преувеличенными бедствиями – лейтмотив всех религий, в т. ч. и религии Живой Этики. Судя по всему, авторы «кредо» подверглись идеологической эрозии. Она может быть ещё не столь глубокой, поддающейся лечению. Если говорить, в частности, о судьбе Ключникова, то она зависит от того, сможет ли он осознать глубину заблуждений и отойти от них.

Варенов А. И. В начале выступления он показывает, что авторы «Письма» окончательно порвали с идеологией марксизма-ленинизма, с материалистической диалектикой и глубоко утонули в болоте идеализма. В документе нет упоминания о классах и классовой борьбе, о производительных силах и производственных отношениях, т. е. обо всём, что составляет движущую силу общества, локомотив истории. Зато очень много места отведено учению Живой Этики, «психической энергии», энергии Фохат. Содержится требование об издании трудов Елены Блаватской, Живой Этики. «Психическая энергия», энергия Фохат – всё это мистика чистейшей воды.

Для нашей партии, говорит выступающий, явление богоискательства и богостроительства не ново. Он напоминает о вышедшем в 1908 г. сборнике «Очерки философии марксизма», куда вошли работы Богданова, Базарова, Луначарского, и о ленинской критике богоискателей и богостроителей.

Затем говорит о Блаватской. В словаре Брокгауза и Ефрона, т. 4, кн. 7, о ней даётся около 50 строк. В словаре отмечается, что Блаватская, урождённая Ган, – писательница и спиритка, родилась в 1831 г. в Екатеринославе. После неудачного замужества с 60-летним бароном Блаватским покинула мужа, предприняла ряд полных приключений путешествий по Западной Европе, Сирии, Египту, Северной Америке, Индии и Центральной Азии. Писала вымышленные репортажи. В 1888 г. вместе с английским полковником Олькоттом основала Теософское общество, которое имело целью: 1. Образовать ядро всечеловеческого братства без различия пола, национальности, религии. 2. Изучать все философские и религиозные учения, особенно Востока и древности, чтобы доказать, что во всех содержалась одна и та же истина. 3. Изучать необъяснимое в природе и развивать сверхчувственное. Заключается статья выводом о том, что всё учение Блаватской – обман, самообман, мистика или просто шарлатанство. Вот что такое Блаватская.

Вот кого пытаются поднять на щит фракционеры из группы Живой Этики. Выступающий говорит о Дмитриеве, возглавляющем семинар. В книге «Методологические и философские проблемы геологии» была помещена его статья об антропогенном воздействии на геологическое строение Земли, пропитанная духом мальтузианства. Автор статьи приходит к выводу о конце мира, о «мировом желудке», «негде будет встать на ноги, ибо на человека останется 50 кв. см суши». Отсюда напрашивается вывод: зачем коммунизм, пятилетки, главное – лишь бы выжить. Теория архиреакционная.

Статья была снята, и когда уже всё было решено, Ключников пытался допрашивать главного редактора, кто снял статью, на каком основании. Он стал утверждать, что это ошибка. И только после моего решительного отказа Ключников удалился.

Ещё о Ключникове. Когда мы беседовали с доктором философии Москаленко, Ключников ни с какими доводами не согласился. Он остался при своём мнении. Больше того, стал цитировать из Писаний восточных религий. Ещё деталь: в той же беседе Ключников утверждал, что Сергий Радонежский является основателем русского государства. Это он благословил Дмитрия Донского на битву с татарами, осенил его верой в победу. Потому же Дмитрий Донской и победил.

О редакторской работе Ключникова. Она оставляет желать лучшего. Вспомним книгу «Академия наук и Сибирь», в которой по его вине необходимо было сделать выдирку. Или книга Рижского «Библия в России» (очерки переводов Библии в России). В книге содержался ряд скользких положений. Главная редакция сочла нужным направить книгу на рецензирование в Госкомитет. Ответ оттуда был весьма недвусмысленный. Работу автора вернули для устранения отдельных ошибочных положений. И тут надо сказать о заведующей книжной редакцией общественно-политической литературы Т. М. Назарянц. Она слишком легковато – я не боюсь сказать этого слова – относится к своим обязанностям. И сейчас невольно возникает вопрос: по плечу ли ей ноша, которая возложена на неё. Об этом следует сегодня подумать.

И в заключение выступающий предлагает:

1. Утвердить решение партбюро об исключении Ключникова из членов КПСС. 2. От имени собрания просить академика Трофимука рассмотреть вопрос о поведении учёного секретаря Института геологии Николаева, написавшего отношение на имя директора Сибирского отделения издательства «Наука» о напечатании вредного документа. 3. Усилить идеологическую работу в коллективе книжного издательства. Проводить политинформации со всем коллективом, привлекать к выступлениям наиболее подготовленных коммунистов.

Назарянц Т. М. – Прежде всего о предложении Варенова. Если действительно назрел вопрос о моём пребывании в должности заведующей, его надо решать. Теперь о Ключникове. Мне он принёс немало неприятностей по работе, но я всё же скажу, что человек он честный, и его вхождение в «инициативную группу» – искреннее заблуждение. Сейчас он отстаивает свою неверную позицию первооткрывателя какой-то особой силы, заложенной в Живой Этике, и даже идёт на передержку фактов. Даёт понять, что философ Фофанов – профан в Живой Этике. Но на самом деле, насколько мне известно, этот философ много знает о ней.

Выступающая характеризует Ключникова как редактора в значительной степени отрицательно. Заявляет, что эта работа иногда вызывает омерзение, брезгливость к суждениям авторов, стоящих на иных, чем он, позициях.

Далее выступающая касается вопроса, можно ли было предотвратить падение Ключникова. В наших разговорах, заявляет она, я никогда не слышала высказываний, которые бы шокировали. Знала о его любви к восточной философии и к Рерихам, но не могла даже предположить, что это выльется в такую историю.

Никитин А. М. Выступающий считает, что атмосфера в коллективе редакции общественно-политической литературы нездоровая, нервозная, взаимоотношения между людьми строятся на какой-то подозрительности. Ключников производит впечатление человека умного, тактичного, внимательного сослуживца. Но его убеждения порочны и с его работой в редакции несовместимы.

Бубенков Ю. П. Как и предыдущий выступающий, он тоже считает атмосферу в коллективе редакции общественно-политической литературы нуждающейся в оздоровлении. Называет её буржуазной в том смысле, что некоторые работники якобы унаследовали буржуазные замашки. И в подтверждение своего вывода цитирует, потрясая томом сочинений Ленина, высказывание об интеллигентах. Говорит и о том, что в редакции существует культ литературы и литераторов. В создании нездоровой идеалистической атмосферы выступающий винит коммунистов Назарянц и Ключникова и заявляет, что оба они неубеждённые марксисты-ленинцы.

Харенко Д. Г. – Теперь интересуются в парторганизации, почему коммунисты редакции общественно-политической литературы проглядели идейное перерождение Ключникова. Но ведь не просто было это заметить и предотвратить. Ключников пришёл к нам эрудированным и общественным человеком, заслуживающим уважения и доверия. Потом он как-то замкнулся и перестал жить интересами редакции. Мы знали, что он увлекается историей буддийской религии, но не видели в этом ничего предосудительного и даже иногда подшучивали на сей счёт. Подписанное им идейно порочное письмо оказалось для меня как снег на голову. В письме протаскивались немарксистские этические концепции и масса всяких противоречий.

По мнению выступающей, Ключников способен осознать свои ошибки, отойти от них, и она предлагает оставить его в КПСС, а за идеологические шатания – объявить строгий выговор с занесением в учётную карточку. Выступающая считает заявление Бубенкова о буржуазной атмосфере в редакции выдумкой, не отвечающей действительности.

Сницаренко А. А. Кое-кто, замечает выступающая, пытается сгладить остроту партийного проступка Ключникова. Но это не следовало бы делать. По мыслям и действиям Ключникова видно, что он сознательно отступил от требований Программы и Устава КПСС, подвёл рекомендующих, и он должен быть исключён из партии. Вслед за этим выступающая рассматривает Ключникова как убеждённого проповедника буржуазной идеологии. Он сам заявил, что убеждён в своих суждениях, и даже не пытается раскаиваться перед товарищами по партию От этого у него брезгливое отношение к нашей политической литературе.

Мы, коммунисты, руководствуемся марксистско-ленинским учением, построенным на классовой основе. А Ключников и его единомышленники ухватились за мистические взгляды Рериха и Блаватской и делают Живую Этику знаменем спасения человечества. От чего спасаться, от кого спасать, как спасаться – на эти вопросы даются туманные ответы в мистическом духе. Неудивительно, что такую ересь не поддерживают честные и порядочные жёны, настоящие советские люди. В заключение выступающая заявляет: вся компания Ключникова – это группа отступников, она отошла от насущных политических задач партии и страны, встала на путь идеологической диверсии.

Есева Г. А. заявляет, что на заседании партбюро были подвергнуты критическому анализу все ошибочные утверждения Ключникова, одно за другим. Он не признал своих ошибок. После того у него было время поразмыслить. И вот он опять стоит на своём. Значит, он не хочет прислушиваться к мнению товарищей по партии. Поэтому собрание должно поддержать предложение бюро об исключении Ключникова из членов КПСС.

Калинина Л. Н. считает предложение бюро вполне обоснованным. Ключников отошёл от партийных позиций и не хочет понять пагубности своего заблуждения, таким образом, он сам ставит себя вне партии. Далее выступающая говорит, что речь заведующей редакцией общественно-политической литературой была беспринципной. Она не дала необходимой политической оценки поведению Ключникова в своём коллективе. В последнее время по издательству поползли разговоры о «психической» энергии – это, видимо, и есть «работа» Ключникова. Ясно, что партийное бюро надо всерьёз заняться положением в редакции общественно-политической литературы.

Беседина В. А. говорит, что письмо «инициативной группы» производит удручающее впечатление. В нём предлагаются какие-то странные пути борьбы за счастье человечества. Я не вижу в Живой Этике никаких преимуществ. Очень странно, что такое мистическое и путаное письмо подписал уже немолодой и довольно грамотный член КПСС Ключников. И ещё более странно его упрямство, нежелание разобраться в критических замечаниях товарищей, прислушаться к ним. Выступающая считает, что Ключников грубо нарушает партийную дисциплину, вступает в противоречие с партийной линией и должен быть строго наказан за это. Но перед голосованием хотелось бы ещё раз послушать его.

Роскин А. И. заявляет, что решение бюро об исключении Ключникова из членов КПСС – это не политический расстрел. Конечно, проступок коммуниста перед партией тяжёл и не может оставаться безнаказанным. Но над мерой наказания надо ещё подумать, спокойно, без горячности, запальчивости, мстительности. Выступающий считает, что Ключников не классовый враг, не антисоветчик, а просто заблудился в попытках глубже овладеть теоретическим богатством. Тут Ключникова упрекали, что он часто менял места работы. Да, переходил из одного коллектива в другой в поисках подходящего места. Но у него было и два перевода. Значит, мы не вправе называть его летуном. При характеристике деятельности Ключникова надо принимать во внимание, что он неоднократно поощрялся. В заключение выступающий полагает, что Ключников учтёт критику и сделает правильные практические выводы. Перед голосованием нужно ещё раз услышать его отношение к мнению партийного коллектива.

Пермичева В. П. осуждает попытки «инициативной группы» поставить Живую Этику Рериха над марксистской этикой. Затем заявляет, что Ключников погряз в делах этой группы постепенно, в последнее время перестал выполнять авангардную роль в коллективе. Порой он ведёт себя как человек, безразличный к делам издательства. Когда на профсоюзном собрании обсуждался очень важный вопрос, он спал, а потом вообще самовольно ушёл с него. Ключникову не может быть места в партии.

Соколов А. И. замечает, что в выступлениях некоторых товарищей чувствуется горячность. Призывает спокойно и вдумчиво подходить к рассмотрению и оценке поступка Ключникова.

Суворова С. И. – Первое – об изучении Живой Этики. Её не запрещено изучать. Но с какой позиции изучать – вот в чём вопрос. Рерих не был марксистом, его идеи проникнуты идеализмом, который оставил свой след на некоторых картинах. Советские философы интересуются Живой Этикой для того, чтобы очистить Рериха от рериховщины. Второе – о книгах по Живой Этике. В Академгородке ни в открытых, ни в закрытых фондах их нет. Как пользовались ими участники, пока неясно.

Второе объяснение Ключникова Ю. М. Вначале он сообщает, что в одной из библиотек г. Новосибирска есть шесть книг по Живой Этике и другие произведения, в том числе Рериха, и что именно оттуда он получил их по заказу на временное пользование. Затем возвращается к сути своего поступка. Говорит, что активная и острая критика «Письма» и «инициативной группы» заставляет задуматься. Но сказать тут сразу «заблуждаемся» невозможно. Это было бы неискренне. Все 20 лет пребывания в партии я думал только о пользе человечества. Чтобы пересмотреть этические взгляды, к которым пришёл в своих поисках, нужно время. Рекомендует свои духовные поиски не связывать с положением в редакции общественно-политической литературы. Заявляет, что там никакой буржуазной атмосферы не существует.

Заключительное слово секретаря партбюро Лойко Е. А. – В своих выступлениях Русаков, Варенов и некоторые другие коммунисты дали глубокий анализ идеологических заблуждений Ключникова. Излагать доводы нет необходимости. Жаль, что Ключников упрямствует. Я не за то, чтобы «утопить» его. Я давно с ним знаком, и мне больно голосовать за решение об исключении его из партии, но обстоятельства дела заставляют голосовать.

Далее высказывает замечания о беспринципном выступлении Назарянц. В редакции общественно-политической литературы немного коммунистов, но у них нет прочной идейной сплочённости и не даётся отпор идеологическим шатаниям. Видимо, это одна из причин отхода Ключникова от марксистско-ленинских этических взглядов.

Результаты первого голосования

На голосование ставятся два предложения.

В голосовании участвуют 30 членов КПСС. Голоса распределились следующим образом.

Предложение партбюро об исключении из партии:

«за» – 16,

«против» – 12,

воздержалось – 2.

Об объявлении строгого выговора с занесением в учётную карточку:

«за» – 13,

«против» – 16,

воздержался – 1.

Таким образом, ни одно из предложений не прошло.

Повторный обмен мнениями

Фалалеев Б. Н. говорит, что голосовал за строгий выговор и так же будет голосовать. Но всё же хотел бы услышать ответ Ключникова: согласен ли с выводом об отходе от марксистско-ленинской идеологии или нет? Считает, что Ключников не злоумышленник, он честно заблуждается. У него не было никаких партвзысканий. Ставить вопрос об исключении несправедливо.

Никитин А. И. – Ключников не подтвердил на собрании своей верности Программе и Уставу. Я сомневаюсь в его преданности партии. Буду голосовать за исключение.

Бубенков Ю. П. – Сегодня кое-кто проявляет к Ключникову непонятную жалость. Её не должно быть в принципиальных вопросах. Само проявление жалости есть беспринципность. Я против пребывания Ключникова в рядах КПСС.

Есева Г. А. – Ключников не сходит со своих неверных позиций, мы не вправе оставлять его в партии. Раскается – тогда может снова стать коммунистом.

Сницаренко А. А. – Кое-кто считает исключение Ключникова казнью чуть ли не в буквальном смысле. Но мы не собираемся казнить его. Он не хочет отступаться от своих грехов и рассчитывает на то, что мы пойдём у него на поводу. Но Ключников не дождётся этого.

Третье объяснение Ключникова Ю. М. – Я признаю марксистско-ленинское учение, Программу и Устав. Свою научную работу продолжу.

Результаты второго голосования

Снова – 2 предложения.

Об исключении из членов КПСС.

Голоса распределились следующим образом:

«за» – 18,

«против» – 11,

воздержался – 1.

Об объявлении строгого выговора:

«за» – 11,

«против» – 18,

воздержался – 1.

После перерыва секретарь партбюро Лойко Е. А. докладывает о заседании бюро. Бюро, рассмотрев сложившуюся ситуацию, считает возможным ограничиться в отношении Ключникова строгим выговором с занесением в учётную карточку. А что касается исключения, то мы всегда можем вернуться к этому вопросу, если т. Ключников не сделает выводы.

За отклонение от требований Программы и Устава КПСС по идеологическим вопросам объявить члену КПСС Ключникову Ю. М. строгий выговор с занесением в учётную карточку.

За это предложение голосовали:

«за» – 23 чел.,

«против» – 3 чел.,

воздержались – 4.

ГАНО. Ф. П-1424. Оп. 1. Д. 26. Л. 10–16

Из протокола заседания партийного бюро Сибирского отделения издательства «Наука» от 7 августа 1980 г.

Присутствовали:

члены бюро: Лойко Е. А., Русаков Р. С., Есева Г. А., Пермичева В. П., Червова Р. К., Кареева В. М.; приглашённые: Харенко Д. Г. – зам. главного редактора, Ключников Ю. М. – редактор.

Повестка дня:

Заявление т. Ключникова Ю. М. о снятии партийного взыскания.

Слушали

По первому вопросу – Лойко Е. А. зачитывает заявление т. Ключникова Ю. М. и излагает суть дела: 22 февраля 1979 г. партийное собрание наложило на т. Ключникова Ю. М. партийное взыскание, объявив ему строгий выговор с занесением в учётную карточку «за отклонение от требований Программы и Устава КПСС по идеологическим вопросам». Зачитывает протокол собрания.

Вопросы к Ю. М. Ключникову и его ответы

Лойко Е. А. – Признаёте ли вы, что решение партийного собрания было правильным, и насколько искренне ваше заявление?

– Решение собрания считаю правильным. Я многое передумал и пересмотрел за этот год. Мы отказались от какой-либо пропаганды своих взглядов и учения Рериха о Живой Этике, но продолжаем на добровольных началах строить дом-музей им. Рериха на Алтае, который, возможно, когда-то перерастёт в крупный культурный центр. Деньги на строительство – 50 тыс. руб. – отпустило Алтайское краевое управление культуры. Я хочу сказать, что Живая Этика в будущем найдёт признание.

Есева Г. А. – Так вы не отказываетесь от своих взглядов?

– В таком контексте, как они были изложены в нашем письме, отказываюсь. Там много путаного и ошибочного. Но Живая Этика существует. Сейчас в печати и на радио появилось много различных статей крупных учёных по её отдельным проблемам.

Русаков Р. С. – Как совместить решительный отказ от «прежних взглядов» и сегодняшнее заявление о развитии учения Рериха?

– Я уже сказал, что в том виде, как у нас было изложено в «Письме», я отказываюсь от некоторых положений, но Живая Этика всё же существует.

Выступили

Русаков Р. С. осудил Ключникова Ю. М. за неискренность и предложил оставить взыскание в силе.

Пермичева В. П. подметила, что в заявлении Ю. М. Ключникова, его выступлении на бюро есть противоречия.

Есева Г. А. заявила, что сам по себе Ключников Ю. М. – очень добрый и хороший человек, но в искренность его отказа от прежних взглядов она не верит.

Харенко Д. Г. сообщила, что за последнее время в печати действительно появилось много статей в защиту идей Живой Этики. Она считает, что Ключников Ю. М. во многом ещё заблуждается, но обвинять его в отходе от марксизма-ленинизма преждевременно.

Ключников Ю. М. – Ещё раз заявляю, что от марксизма-ленинизма мы не отходим; наоборот, труды классиков марксизма-ленинизма нами изучаются глубоко.

Лойко Е. А. заявил, что считает, что Ключников Ю. М. в основном стоит на позициях марксизма-ленинизма и обвинять его в ревизии этого учения нельзя. Но он слишком путано и неубедительно излагает свои взгляды. Предлагает рекомендовать партийному собранию от имени бюро снять с т. Ключникова Ю. М. партийное взыскание.

Русаков Р. С. – Я снимаю своё предложение и согласен с предложением секретаря партбюро.

Предложение выносится на голосование.

За снятие взыскания голосовало 4 члена партбюро: Лойко Е. А., Русаков Р. С., Червова Р. К., Кареева В. М.

Воздержались: Пермичева В. П.

Против снятия партийного взыскания голосовала Есева Г. А.

Постановили: Рекомендовать партийному собранию от имени бюро снять с т. Ключникова Ю. М. партийное взыскание – строгий выговор с занесением в учётную карточку, объявленный ему Советским райкомом КПСС в марте 1979 г.

ГАНО. Ф. П-1424. Оп. 1.1. Д. 27. Л. 167–169.

Из протокола открытого партийного собрания Сибирского отделения издательства «Наука» от 25 сентября 1980 г.

Повестка дня:

Доклад партийного бюро «К началу нового учебного года в политсети»

Лойко Е. А. – Товарищи! Идейно-политическая, духовно-нравственная зрелость коммуниста проверяется в борьбе с пережитками прошлого, с рецидивами мещанской, мелкобуржуазной идеологии, с другими антиобщественными явлениями. Верность же коммунистическим идеалам доказывается единством слова и дела, организованностью и дисциплиной, добросовестным трудом. И вот с этих позиций давайте ещё раз оценим идейно-политическое содержание, так сказать, кредо поведения и труд члена КПСС т. Ключникова Ю. М.

Мы не раз уже о нём говорили. Но в связи с предстоящим новым учебным годом, а главным образом в связи с приближающимся XXVI съездом КПСС нам следует, как говорится, поставить все точки над «и».

Прямо скажу, этому человеку не пошла впрок ни учёба в государственной системе образования, а он окончил (ещё раз напомню) Московский университет и ВПШ при ЦК КПСС, ни учёба в системе политического просвещения. А он учился, и не один год.

Суть дела вы знаете. Только на прошлом партийном собрании мы большинством голосов (при трёх «против») сняли с т. Ключникова Ю. М. партийное взыскание – строгий выговор с занесением за невыполнение Программы и Устава КПСС по идеологическим вопросам. В порядке самокритики скажу: я приложил немало усилий, чтобы снять с т. Ключникова Ю. М. это взыскание, и сумел убедить партийное собрание и партийную комиссию райкома в необходимости этого. Мне казалось, что на партбюро и на собрании он держался довольно скромно, не пускался в защиту чуждой нам идеологии, отделывался лишь небольшими репликами.

Здесь для него была, так сказать, не трибуна. Трибуной же для защиты своих глубоко ошибочных и, я бы сказал, антипартийных взглядов он избрал бюро райкома партии. На бюро он выступил прямо-таки апологетом Живой Этики и мадам Блаватской (о Рерихе почти не говорилось), назвал это лжеучение марксистским или, точнее, дополняющим и развивающим (не решения партии, не выступления Л. И. Брежнева и других руководителей партии, заметьте) марксизм-ленинизм. На бюро райкома т. Ключников говорил, что Маркс и Ленин в своих трудах нигде не оставили заметок о Живой Этике и что, дескать, они, на основании этого, сочувственно относились к носителям этого учения. Да, Маркс, Энгельс и Ленин нигде не говорят о Живой Этике как о философском учении, считая, вероятно, его недостаточно серьёзным противником для дела рабочего класса. Но если бы т. Ключников вник в работы Маркса и Энгельса, он нашёл бы в них немало осуждений и критики в адрес оккультизма, теософии и неортодоксального христианства, из чего, собственно, и состоит Живая Этика.

А теперь я дам справку. Кто же такая Блаватская, которая так «смутила» и «сбила» с пути истинного нашего товарища по работе.

Блаватская Елена Петровна (1831–1891) – русская писательница. Путешествовала по Тибету и Индии. Под влиянием индийской философии основала в 1875 г. в Нью-Йорке Теософское общество. Так сказано в Новом энциклопедическом словаре. А теперь пойдём дальше. Что же это за теософия такая и с чем её едят?

Теософия (с греческого – «бог и мудрость») – в широком смысле – всякое мистическое учение, претендующее на раскрытие особых «божественных тайн». Мистическая доктрина Е. П. Блаватской и её последователей (к которым относятся Ключников и иже с ним) – эклектическое соединение мистики буддизма и других восточных учений с элементами оккультизма и неортодоксального христианства.

Ещё глубже копнём. Оккультизм (с латинского – «тайный») – общее наименование несовместимых с научным познанием суеверий о «таинственных свойствах» природы, доступных якобы познанию «избранных». К оккультизму относятся разные формы магии, теософия, итритизм; мистическое увлечение оккультизмом характерно для идеологии отживающих эксплуататорских классов. Неортодоксальное христианство – приспособившееся к новым условиям христианство, меняющее в зависимости от обстоятельств свои формы, но не отказывающееся от бога.

Где же тут марксизм-ленинизм, позвольте вас спросить, Юрий Михайлович?! Не зря вас на бюро райкома попросили: «Назовите точки соприкосновения Живой Этики и марксизма», и вы так путано отвечали на него: дескать, Живая Этика не отрицает революций, она признаёт движение как одну из форм существования материи и т. п. Но ничего не сказали о том, как Живая Этика относится к классовой борьбе и диктатуре пролетариата, что является главным в марксизме. Да и что вы могли сказать, ведь Бог и марксизм несовместимы.

Бюро райкома КПСС воздержалось от снятия партийного взыскания с т. Ключникова Ю. М. и правильно сделало. Нам нужно было быть (особенно мне как секретарю партбюро и коммунисту с 35-летним стажем) более принципиальными в таких вопросах. А для вас, т. Ключников, точнее, перед вами, стоит вопрос, по какому пути вы пойдёте дальше: с нами, начисто отказавшись от всех положений и догматов Живой Этики, или же по пути отступничества от теории марксизма-ленинизма, что вольно или невольно приведёт вас в лагерь наших врагов – вначале идейных, а затем и практических. Логика отступничества. И примеров этому в истории можно найти много.

Я поднял вопрос о Ключникове и Живой Этике не к тому, чтобы мы его сейчас обсуждали. Всему своё время. Но я хотел показать, как бездушная, схоластическая учёба, оторванная от жизни, а т. Ключников много учился, может тут привести к плачевным результатам.

ГАНО. Ф. П-1424. Оп. 1. Д. 27. Л. 73–76.

Из протокола отчЁтно-выборного собрания партийной организации Сибирского отделения издательства «Наука» от 23 октября 1980 Г.

Из отчётного доклада партийного бюро

Лойко Е. А. – <…> В области идеологической работы у нас допущен серьёзный изъян. Это и выпуск недоброкачественных в идейном и научном отношении книг (Посадским о Д. А. Сабинине). Это и отступление члена КПСС редактора Ключникова Ю. М. от Устава и Программы КПСС по идеологической работе. О последнем хочется сказать особо.

Прошло больше года, как мы приняли решение объявить т. Ключникову Ю. М. партийное взыскание – строгий выговор с занесением в учётную карточку. Думалось, что Ю. М. Ключников продумал своё поведение, отказался от теоретических постулатов мадам Блаватской и иже с ней, пересмотрел своё отношение к Живой Этике. Об этом в какой-то мере свидетельствовало его заявление в партийное бюро о снятии партийного взыскания. И мы его сняли, как вы помните, однако райком партии нас не поддержал и оставил вопрос открытым, т. е. на наше усмотрение – быть или не быть т. Ключникову в партии коммунистов?

Почему же нас не поддержал райком? А потому, что т. Ключников использовал трибуну бюро райкома для активной пропаганды Живой Этики и защиты Елены Блаватской, назвав Живую Этику и её теоретиков чуть ли не продолжателями учения Маркса, Энгельса, Ленина, пытался доказать (весьма сбивчиво и путано), что Живая Этика ничуть не расходится с марксизмом-ленинизмом, что она признаёт движение как способ существования материи, что она не против революционных взрывов и перемен и т. п.

Но позвольте мне немного отвлечь ваше внимание от отчёта партбюро и высказать свои собственные соображения и исследования насчёт Живой Этики и ошибок в идеологических вопросах, допущенных Ю.М. Ключниковым. Это для того, чтобы не выступать мне дважды.

Что такое этика вообще? Этика в самом общем понятии – философская дисциплина, изучающая мораль, нравственность. Живая Этика – это этика в развитии, в движении, т. е. в развитии и улучшении морали, в нравственном усовершенствовании людей, общества применительно к условиям современности и на некоторое время вперёд. Это, так сказать, одна сторона Живой Этики.

Другая – в преувеличении значения космоса в жизни не только человеческого общества, но и всей природы вообще. И революции, по Живой Этике, – это не результат обострения классовых противоречий, не способ перехода от исторически изжившей себя общественно-экономической формации к более прогрессивной, а результат влияния космоса, который обожествляется, и отдельных личностей – Махатм-гениев, посланцев неба. Всё это перемешивается с мистикой буддизма, элементами оккультизма и неортодоксального христианства.

А оккультизм, как я уже говорил на прошлом собрании, – это учение, признающее существование скрытых сил в человеке и космосе, доступных лишь для посвящённых, прошедших специальную психологическую тренировку и обладающих психической энергией, способной перевернуть мир. Вот вам и Живая Этика, защитником и последователем которой является Ю. М. Ключников. Что же у неё общего с марксизмом-ленинизмом, в котором главное – учение о классовой борьбе и диктатуре пролетариата?

Пропагандисты Живой Этики (думается, что их не так много, как считает т. Ключников, разве что на Западе) выдают это учение за что-то новое. Они глубоко заблуждаются или сознательно лгут. Живая Этика – это эклектическое соединение довольно старых учений и воззрений о путях улучшения мира. Что значит эклектическое? Это смешение в одном учении различных воззрений, взглядов, принципов. В своё время Ф. Энгельс обвинял в эклектизме лидера русских народников Петра Лаврова, пытавшегося создать мировоззрение, в котором бы слились в одно целое идеи утопического социализма, христианства и народничества, не исключая тактики индивидуального террора. Такой вот представляется и Живая Этика. Из чего она состоит? Ещё в XIV–XVI вв., в эпоху Возрождения, итальянские натурфилософы высказывались о наличии скрытых связей явлений природы с человеком, рассматривая последнего как микрокосм. В Средние века появилось философское учение, отождествлявшее Бога и мировое целое (космос, природу), получившее название «гилозоизм». Ещё позднее, в XVIII веке, в связи с развитием энергетики, появились сторонники так называемого энергетического учения, или энергетизма, и т. д., и т. п.

Всё в Живой Этике есть, нет только материализма, как его изложили Маркс, Ленин, Энгельс, т. е. нет исторического и диалектического материализма – основы коммунистического мировоззрения. В своём выступлении на бюро райкома партии т. Ключников сказал, что, дескать, Маркс, Энгельс, Ленин нигде не говорят о Живой Этике, значит, её не отрицают, и что сторонники Живой Этики вовсе не выступают против Ленина, а, наоборот, признают его гений и т. д. Да, классики марксизма-ленинизма ничего не говорят о Живой Этике как о новом философском учении, дополняющем их учение. Но они дают в своих произведениях сокрушительный разгром всем вышеназванным мной теориям и взглядам, из которых и состоит Живая Этика. А что касается Ленина, то для апологетов Живой Этики он не вождь мирового пролетариата, не продолжатель учения Маркса, а всего лишь Махатма, т. е. человек, наделённый сверхъестественными силами, посланный космосом (т. е. Богом) на грешную землю, чтобы навести на ней порядок. Впрочем, махатмами они считают всех гениев.

Вот как, товарищи, обстоят дела. В порядке самокритики скажу, что я был за снятие партвзыскания т. Ключникова Ю. М. и на собрании, и на парткомиссии: мне казалось, что за год он продумал, осознал, иначе зачем ему было подавать заявление о снятии взыскания? Но, прослушав его выступление на бюро райкома, я понял, что этот человек ничего не пересмотрел, ничему не научился. Поэтому я счёл необходимым поставить вопрос о партийной принадлежности т. Ключникова здесь, на отчётно-выборном партийном собрании. Пусть он нам твёрдо и недвусмысленно скажет, признаёт ли он Программу и Устав КПСС, а если признаёт, то почему позволил засорить свой мозг чуждой ленинизму теорией. Думается, что новому составу партийного бюро следует разобраться в поведении т. Ключникова и дать ему правильную оценку. Мы не можем терпимо относиться к каким-либо отклонениям от марксистско-ленинской теории, не можем мириться с людьми, которые пытаются эту теорию подправить, обновить.

Товарищи! Я для того так подробно остановился на деле Ключникова, чтобы вы знали не только суть его ошибочных взглядов, но и сами не запутались в статьях и книгах, в изобилии сейчас появляющихся не только за рубежом, но и у нас, на природоведческие темы, в которых иногда (а в капиталистической печати сплошь и рядом) проскальзывает чуждая нам идеология. Читать надо уметь. Уметь анализировать, сравнивать, делать выводы, ни на йоту не отступая от марксизма-ленинизма. А некритическое чтение может далеко завести, как увело оно и Юрия Михайловича в болото идеализма.

Выступления

Назарянц Т. М. – Редакция общественной литературы в докладе прозвучала несколько раз – и как победитель, и как редакция, имеющая недостатки. У нас есть коммунист Ключников Ю. М., на которого мы не можем положиться, об этом очень хорошо сказано в докладе. Коммунист со стажем, учился в ВПШ при ЦК КПСС. С него и спрос должен быть больше. Но он позволил себе увлечение чуждой марксизму идеологической теорией. В этом качестве мы не можем назвать его коммунистом. Он мешает работать мне и коллективу редакции. У него, как говорится, 16-часовая рабочая неделя. С утра опоздал, потом читка газет, над рукописью дремлет, в пятницу совсем на работу не приходит. В рукописях, над которыми он работает, много недоделок, которые он отказывается устранять. Даю ему в основном литературоведческие работы, предлагаю посмотреть вышедшие на эту тему книги, но всё как-то не получается у него.

Ключников Ю. М. – В мой адрес прозвучали в докладе и в выступлении Т. М. Назарянц серьёзные упрёки. Со мной много работал секретарь партбюро Лойко Е. А. Я ему за это очень благодарен. На бюро райкома я много отвёл времени изложению теории Блаватской. Я увлёкся и наговорил очень много лишнего. Однако я хочу сказать, что у Блаватской есть очень интересные мысли, например, по вопросу о сионизме. Изучая различные идеологические теории, я исхожу из марксистско-ленинской теории, опираюсь на это учение. Так, например, К. Маркс в «Святом семействе» отмечал, что сионизм – это прежде всего выражение интересов буржуазии. Я признаю Устав и Программу КПСС. Живую Этику я изучаю с позиций марксизма-ленинизма.

Шпот Л. И., зав. сектором писем обкома КПСС. – Вся литература должна быть партийной. Надо строже относиться к содержанию выпускаемой литературы, особенно по экономике и другим общественным наукам. Книга должна служить социалистическому обществу <…>. О Ключникове. Он, видимо, не до конца понял, за что его наказали год назад. Его ошибка – он много путает, забывает о классовой позиции коммунистов, классовых интересах, чьи интересы защищают те «теоретики», чьи теории он изучает и пытается защищать. Мы стоим на классовых позициях, и это определяет всю нашу деятельность…

ГАНО. Ф. П-1424. Оп. 1. Д. 27. Л. 80–106.

№ 15

Протокол заседания партийного бюро Сибирского отделения издательства «Наука» от 23 июля 1981 г.

Присутствовали: Промашкова Н. Ф., Русаков Р. С., Павлова К. Д., Назарянц Т. М., Ефимова Р. П., Ваджева В. Н., Червова Р. К., Лысая Е. Д., Базюк М. В.

Повестка дня

Заявление Ключникова Ю. М. о снятии взыскания

Зачитывается заявление Ключникова Ю. М.

Вопрос Русакова Р. С. (Ключникову). – Как сформулировано ваше партвзыскание?

Зачитывают формулировку партвзыскания.

Русаков Р. С. – Что вы называете терминологическими неточностями?

Ключников Ю. М. – Например, о значении явления солнечного луча на человека, на его разум. Все психические процессы зависят от Солнца.

Русаков Р. С. – Ещё примеры.

Ключников Ю. М. – Не только неточности, но и кое-какие непонятные вещи. Сейчас я бы написал записку чётче.

Русаков Р. С. – Почему отрицаете, что стоите на идеалистических позициях?

Ключников Ю. М. – Книги Живой Этики появились после смерти Ленина. Нигде нет определения Живой Этики.

Лойко Е. А. – Что побудило написать заявление в райком?

Ключников Ю. М. – Хотел разъяснить кое-какую путаницу, неточные места.

Павлова К. Д. – В чём была ошибка?

Ключников Ю. М. – Во втором письме хотел объяснить значение психической энергии и другие неточности. Были же проведены опыты.

Назарянц Т. М. – Кто проводил опыты?

Ключников Ю. М. – Читали лекции Казначеев и другие, в газетах писали. Психическую энергию я проверял на себе. Эти вещи вполне реальны и материальны. Их можно поставить на службу человечеству.

Павлова К. Д. – Вы согласны с решением райкома и с выговором?

Ключников Ю. М. – Ошибок много было допущено всё-таки терминологически, они и вывели меня идеалистом. Но я не идеалист, мои идеи материальны.

Русаков Р. С. – Придерживаетесь ли вы спасительных идей, которые выведут человечество из тупика?

Ключников Ю. М. – Всё решает труд, а не болтовня, борьба (и классовая) и личные усилия человека.

Русаков Р. С. – Была речь о психической энергии. Это и есть спасительная идея?

Ключников Ю. М. – Психическая энергия есть у всех, она – высший вид энергии, она материальна.

Назарянц Т. М. – Где вы изучали психическую энергию?

Ключников Ю. М. – В книгах Живой Этики.

Русаков Р. С. – Что изменилось в вас за два года?

Ключников Ю. М. – Я внимательно перечитывал Ленина, Маркса, Энгельса, сравнивал их с тем, что написано в Живой Этике. В «Общине» даётся оценка Ленина, его психической энергии. Я пытался привлечь внимание парторганизации к книгам Живой Этики, т. к. там скрыты громадные возможности.

Лысая Е. Л. – Почему райком не снял выговор год назад?

Ключников Ю. М. – На бюро присутствовал Целищев. Он выступил с критикой Блаватской. Я его одёрнул, а он одёрнул меня.

Лойко Е. А. – Не ответили на вопрос райкома: где соприкасается Живая Этика с марксизмом?

Ключников Ю. М. – Да, не ответил.

Русаков Р. С. – У Ю. М. и серьёзное, и второстепенное всегда вместе, и идеализм, и материализм. Зачем Ю. М. в заявлении говорит о йогах, народной медицине, тибетской медицине? Это всем известно.

Ключников Ю. М. – Медикаментозная интоксикация сейчас влияет на всех. Потому и стоит вопрос о народной медицине. Академик Федосеев выступал по этому вопросу в «Правде». Я стою на этих позициях.

Лойко Е. А. – В ВПШ вы слушали курс Живой Этики?

Ключников Ю. М. – Не надо ставить вопрос в какие-то рамки. Материальное первично всегда.

Промашкова Н. Ф. – Почему считаете, что вас не понимают?

Ключников Ю. М. – Потому что всё должно быть доказано экспериментально!

Павлова К. Д. – Вы сомневаетесь в марксизме?

Ключников Ю. М. – Нет, не сомневаюсь.

Базюк М. В. – Заявления Ю. М. подтверждают, что он остался тем же и на тех же позициях.

Промашкова Н. Ф. – Что изменилось у вас в мировоззрении?

Ключников Ю. М. – Сейчас я бы написал Записку не так, иначе. Я предложил бы проэкспериментировать некоторые идеи Живой Этики.

Назарянц Т. М. – Почему вы обращаетесь в партийные органы со своими экспериментами?

Базюк М. В. – Чем мотивировано ваше заявление?

Ключников Ю. М. – А что мне просить? Я остался на прежних экспериментальных позициях. Я стою целиком на своей позиции. Она – марксистско-ленинская: организация кабинетов народной медицины, вопросы йоги, тибетской медицины, расширение знаний о мире и культуре.

Русаков Р. С. – За это мы вас не наказываем.

Ключников Ю. М. считает, что вообще наказания не заслужил.

Павлова К. Д. – Почему поднимаете эти вопросы в плане Живой Этики, а не с марксистских позиций?

Лойко Е. А. – Комиссия наша заседала дважды. Беседовали с Ключниковым. Конкретно он заявил, что признал свои ошибки, пережил, проанализировал их. Ничего нового нет из того, что предлагает Ключников. Он стоит на прежней позиции, и выговор снимать преждевременно.

Базюк М. В. – Почему оскорбляете Назарянц, говоря, что она может уехать в Израиль?

Лойко Е. Д. – На работы Ключникова поступило заявление от акад. Окладникова, проф. Алексеева, Семёнова. Столько ни на одного редактора нет. Смотрели вёрстки и беседовали с Ю. М. Много пометок на стадии вёрстки. Общения с научным редактором не было. Как можно менять аннотацию после того, как она уже подписана? Редакция общественных наук – горячая точка в издательстве. Надо внимательно подходить к работе. Нельзя допускать такую неточность, неосторожность в работе с авторами.

Русаков Р. С. – Предложение Лойко я поддерживаю. Выдержка ему (Ключникову) изменила. Ответы и высказывания Ю. М. убеждают, что снимать выговор нельзя.

Ключников Ю. М. – Я не говорю, что не уважаю всех. Я не антисемит, не оскорблял намеренно. Я всё-таки коммунист, стою на марксистских позициях.

Лойко Е. А. – Ничего не понял Ю. М. Стоит вопрос о его пребывании в партии.

Павлова К. Д. – Неуважительно отнёсся к нам, к учёным, на бюро – к Целищеву. Он не сказал, что будет рассматривать вопросы с марксистских позиций.

Ключников Ю. М. – Я всё рассматривал с позиций марксизма.

Лойко Е. А. – Юрий Михайлович ищет трибуну.

Ключников Ю. М. – Написал заявление, что это последнее моё выступление. Больше писать не буду. Ссориться с партией я не собираюсь.

Поступило два предложения: оставить выговор и о дальнейшем пребывании Ключникова Ю. М. в партии.

Единогласно принято второе предложение. Партбюро решает перенести собрание по заявлению Ключникова на сентябрь.

ГАНО. Ф. П-1424. Оп. 1. Д. 27. Л. 26–29.

Справка

О работе комиссии по персональному делу члена КПСС редактора Ю. М. Ключникова, не ранее 15 сентября 1981 г.*

Комиссия, созданная партбюро, в составе: Е. А. Лойко (председатель), М. В. Базюк и Е. Л. Лысая – члены – 9 сентября 1981 г. (в присутствии секретаря партбюро Н. Ф. Промашковой) провела беседу с Ю. М. Ключниковым по поводу его идеологических взглядов и ошибок, поведения на предыдущем заседании партбюро и причинах выноса его персонального дела на партийное собрание. Т. Ключников Ю. М. заявил, что он был и остаётся на марксистско-ленинских позициях, однако от постулатов Живой Этики, идеалистических учений Н. К. Рериха и Е. П. Блаватской не отказывается, считает их совместимыми с марксизмом-ленинизмом.

На предложение секретаря партбюро написать объяснительную записку к заседанию партбюро первоначально категорически отказался. И лишь после «уговоров» дал согласие написать такую записку.

На вопросы членов комиссии по различным аспектам подготовки к партийному собранию и его персональному делу т. Ключников Ю. М. отвечал дерзко, не ответив по существу ни на один вопрос.

Членами комиссии было предложено т. Ключникову Ю. М. побеседовать в отдельности с ними или с председателем комиссии, на что т. Ключников Ю. М. ответил, что он никаких претензий не имеет и ему нечего больше сказать.

Однако спустя несколько дней т. Ключников попросил меня побеседовать с ним. Ему был дан совет, как написать объяснение в партбюро. Он согласился. Но написал такую объяснительную записку, которая никак не может быть принята партбюро как чистосердечное раскаяние коммуниста, повторив в ней существо своих взглядов.

Я как председатель комиссии был ознакомлен также с заявлениями и письмами Ю. М. Ключникова в ЦК партии и в другие партийные органы и пришёл к выводу, что либо их писал больной, психически ненормальный человек, либо человек (если он здоров), сознательно вставший на идеалистические позиции. И хотя, как нас уверяет т. Ключников Ю. М., он не ведёт никакой пропаганды Живой Этики» и «надомный» семинар в настоящее время не функционирует, это не оправдывает его как коммуниста.

Как стало известно (со слов самого Ключникова), он и его товарищи прочитали ряд лекций о Н. К. Рерихе в музее на Алтае и в клубе «Строитель» в Новосибирске, в которых на первый план выставили идеи Живой Этики. Это ли не пропаганда?!

Вывод: т. Ключников ни на йоту не изменил своих взглядов в отношении современных проблем мироздания, по-прежнему остаётся на идеалистических позициях и тем самым продолжает нарушать Устав и Программу КПСС, более того, как член партии он проявляет вопиющую недисциплинированность, не приняв во внимание предыдущие решения партбюро и партийного собрания по его персональному делу. Увлечение Живой Этикой и другими произведениями «восточной мудрости» не могло не сказаться отрицательно на производственной деятельности Ю. М. Ключникова, что выразилось в серьёзных ошибках при редактировании им книг.

Комиссия считает, что если Ю. М. Ключников не откажется от Живой Этики, других идеалистических взглядов Н. К. Рериха, Е. П. Блаватской и будет продолжать доказывать их совместимость с марксизмом-ленинизмом, то он не может оставаться в рядах КПСС.

Председатель комиссии Е. А. Лойко

ГАНО. Ф. П-1424. Оп. 1. Д. 28. Л. 65–66.

-----------------

*Дата определена примерно, исходя из того, что данный документ упоминается на заседании партбюро от 15 сентября 1981 г.

№ 17

Протокол заседания партийного бюро Сибирского отделения издательства «Наука» от 15 сентября 1981 г.

Присутствовали: Н. Ф. Промашкова, Р. С. Русаков, К. Д. Павлова, Т. М. Назарянц, Р. Ф.  Ефимов; члены комиссии Е. А. Лойко, Е. Л. Лысая, М. В. Базюк; Ю. М. Ключников.

Повестка дня

Персональное дело Ключникова Ю. М.

Лойко Е. А. (председатель комиссии) зачитывает решение комиссии (прилагается).

Промашкова Н. Ф. зачитывает объяснительную записку Ю. М. Ключникова в Советский райком партии и в партбюро Сибирского отделения издательства «Наука», а также излагает суть приложения и объяснительной записки.

Промашкова Н. Ф. – Есть ли у Ключникова добавления к документу?

Ключников Ю. М. – Нет.

Лойко Е. А. – Считаете ли вы себя больным?

Ключников Ю. М. – Нет.

Базюк М. В. – Райком партии не снял с вас строгий выговор. В чём вы видите свою вину? Далее: в письме в ЦК вы пишете, что свою деятельность вы и ваши товарищи проводили под руководством партийных и советских органов Алтая и Новосибирска. Кого вы имели в виду? Кто уполномочивал вас?

Ключников Ю. М. – Имел в виду деятельность по строительству музея, консультации во время составления первого письма в Новосибирский обком об организации Рериховских чтений. По всем вопросам консультировались. Требования парторганизации я выполнил, пропаганду Живой Этики не вёл, а заниматься Живой Этикой мне никто не запрещал. Изучал я её с марксистских позиций.

Промашкова Н. Ф. – С кем вы консультировались?

Ключников Ю. М. – (Назвать имена отказался). Дом-музей Н. К. Рериха строился с ведома Горно-Алтайского обкома КПСС и Усть-Коксинского райкома партии. Во время Рериховских чтений мы проводили концерт и выставку.

Русаков Р. С. – Как сочетается с провозглашением себя сторонниками чистоты, многомерности марксистско-ленинской идеологии утверждение о том, что произведения Ленина, Маркса и Энгельса – часть предвидения более высокого порядка?

Ключников Ю. М. – Речь идёт о Шамбале.

Назарянц Т. М. – Судя по вашим запискам, вы во многом ещё не разобрались, многого не понимаете до конца. Тогда почему же только вы один из всей вашей группы выходите с предложениями в ЦК? Есть ли кто-либо среди вашей группы, кто больше вас познал Живую Этику и выступил с предложениями, публикациями?

Ключников Ю. М. – Вернадский, Чижевский, профессор Казначеев, членкор Спиркин.

Назарянц Т. М. – Откуда и что вы знаете о Шамбале?

Ключников Ю. М. – Из книг о Живой Этике. Сам я там не был, но есть люди, которые там были, и я им верю.

Лойко Е. А. – Почему сейчас в СССР не издаются книги по Живой Этике?

Ключников Ю. М. – Я бы их издал.

Лойко Е. А. – Чтение книг, изданных в буржуазной Латвии, можно расценить как чтение подпольной литературы?

Ключников Ю. М. – Нет.

Ефимов Р. Ф. – В чём вы видите практическое изучение Живой Этики?

Ключников Ю. М. – В строительстве Дома-музея Рерихов.

Русаков Р. С. – Ваши письма выдают вас как человека, запутавшегося в положениях Живой Этики.

Ключников Ю. М. – Я не во всём ещё разобрался, а о том, в чём разобрался, написал.

Промашкова Н. Ф. – Как вы управляете психической энергией для спасения судеб человечества, о чём вы пишете в письме в ЦК?

Ключников Ю. М. – Мы не считаем себя судьями, пророками, мы люди скромных способностей, заурядные. Только коллективными усилиями можно что-то сделать и под руководством сильного человека. Необходим центр по изучению Агни Йоги. Я ничем не владею.

Промашкова Н. Ф. – На кого рассчитаны предполагаемые к изданию ваши труды, какова их природа, кто автор?

Ключников Ю. М. – Есть публикации Власова в «Огоньке» о шельмовании тибетской медицины.

Промашкова Н. Ф. – Я спрашиваю о вашем сборнике. И что, по-вашему, делается в стране не так, что вызывает ваше возражение?

Ключников Ю. М. – Дискотека – сходите сами, тогда почувствуете. Надо провести эксперимент о съёме энергии. Надо проводить посты – половина населения в стране ожирела, а раньше, при постах, люди крепче были. Труды изданы будут там, где их возьмут. Партия разберётся. Предварительно пошлём в обком. Авторский коллектив – строители музея Рериха: учёные, инженеры, советские работники.

Ефимов Р. Ф. – Кто же лично занимался из специалистов?

Ключников Ю. М. – Есть учёные, математики, профессора, открыли точки по изучению Земли. Нами интересуются учёные, в частности комиссия из Академгородка.

Лойко Е. А. – Что за комиссия? Кто её возглавляет?

Ключников Ю. М. – Я их не знаю, вместе не работаем.

Лысая Е. Л. – Почему Советский райком партии не счёл нужным снять выговор?

Ключников Ю. М. – Целищев, Суворова выступили против Блаватской. Я возмутился.

Лойко Е. А. – Где находится мировое правительство? Кто его видел? Кто с ним знаком?

Ключников Ю. М. – Я лишь цитирую книгу Живой Этики.

Промашкова Н. Ф. – Вы считаете, что учения марксизма-ленинизма недостаточно, чтобы разобраться в учении о Живой Этике?

Ключников Ю. М. – Я изучал Живую Этику на основе марксизма-ленинизма.

Ефимов Р. Ф. – Вы сами ещё не разобрались!

Ключников Ю. М. – Не до конца.

Назарянц Т. М. – Кто ещё из ваших сторонников пишет в ЦК?

Ключников Ю. М. – Подписал письмо в обком в числе других Дмитриев, который занимается Живой Этикой 25 лет. Защитил диссертацию и опубликовал книгу «На вершинах» Сидоров.

Промашкова Н. Ф. – Каковы ваши дальнейшие планы? В чём вы усматриваете пользу вашей дальнейшей деятельности?

Ключников Ю. М. – Мы боремся за создание центра по изучению Живой Этики. Там я буду работать.

Базюк М. В. – На это нет официального разрешения?

Ключников Ю. М. – Мы обратились с письмом в ЦК. Ждём решения.

Лойко Е. А. – В вашем «Письме» в ЦК всё смешано, от колбасы до мировых проблем. В ЦК вашим письмом занимаются, оно передано в райком партии. Письма в высокие инстанции надо писать по конкретным вопросам, а не о том, как вы выбирались в горы.

Ключников Ю. М. – В «Письме» изложен весь широкий круг вопросов, поднятых в книгах о Живой Этике, и я веером прошёлся по всем этим вопросам.

Назарянц Т. М. – Я знаю Ключникова больше всех, т. к. более пяти лет он работает в редакции. Приняли его хорошо, хотя характеристика с предыдущей работы была скверная. Пытались учить работать, помогали. Отношение к работе было странное. Через некоторое время совсем перестал работать. В основном спал. Решили, что устаёт дома, т. к. были неприятности с сыном, дочерью, женой. Однако вскоре выяснилось, что все силы отдавались изучению Живой Этики. Начались неприятности с работами. Всякие советы отвергает, замечаниями пренебрегает. Работу над рукописями ограничивает их просмотром.

Лойко Е. А. – Создаётся впечатление, что увлечение Ключникова Живой Этикой отражается на работе. У Ключникова нечестный приём: он требует, чтобы мы ему поверили на слово. В своих записках и выступлениях он неубедителен, противоречив. У него чересчур лёгкое отношение к партии, он чувствует себя легко, эдакое состояние эйфории. Смириться с вашей идеологией я как коммунист не могу.

Русаков Р. С. – Главный вопрос в том, в каком качестве выступает Живая Этика по отношению к марксизму. Ключников считает Живую Этику теорией более высокого порядка. Заявления Ключникова не соответствуют его делам. В своём «Письме» в ЦК Ключников утонул в словоблудии на 40 страницах. На каждой странице крик: разве вы не видите, вы что, слепые? Он требует обратить внимание на его точку зрения. Есть наша точка зрения: законы общественного развития, исторический материализм, марксистское понимание истории. Изучаются все явления, космические в том числе. Ключников заявляет, что Живая Этика является навигацией в развитии человечества. Значит, не марксизм-ленинизм, а ЖиваяЭтика определяет пути развития?

Мало объявлять себя марксистом, надо подтверждать это делами. Чтение Живой Этики никак не согласуется с учением о классовой борьбе. Ключников глух к критике, считает себя во всём правым, поэтому некритически оценивает и своё увлечение, признаёт диалектический метод лишь на словах. Чем больше узнаёшь о Живой Этике, тем больше убеждаешься в её идеалистической насыщенности. Лосев прав, когда говорит о возможном переплетении идеалистических и материалистических начал в теории некоторых учений, но в этом случае речь может идти лишь об отсутствии у этого учёного твёрдого марксистского мировоззрения. У учёного-марксиста такого быть не должно.

В журнале «Коммунист» за 1979 г. опубликована статья Загладина и Фролова, где правильно ставятся и решаются проблемы, с которыми Ключников пытался выступать как первооткрыватель. Мы предъявляем к вам требования прежде всего как к коммунисту. Вы настолько неистовы в пропаганде идей Живой Этики, что возникает вопрос: а нормально ли у вас с психикой?

Ключников в партии 32 года, но как же пренебрежителен он в письме к коммунисту-пенсионеру.

Как это согласуется с учением этики? Ключникова явно занесло в сторону от партии. Вы пишете письмо о заносчивых и умничающих интеллигентах, но стоит вам присмотреться к себе.

Услышал о вашей работе. Издательство – идеологическое учреждение, а он работает в идеологической насквозь редакции. Всё изложенное Ключниковым – очевидный отход от марксизма, пропаганда идеалистической точки зрения. Вопрос об использовании Ключникова в качестве редактора издательства «Наука» надо решать.

Базюк М. В. – Ключников оказался в опасной идейной трясине. Есть люди оступившиеся, им нужно помогать. Ключников не хочет вырываться, он убеждённый человек. Действует он сознательно, не собирается отказываться от своих взглядов, хотя у него было время подумать. Налицо два фронта: 1. Создание фракции, инициативной группы, которая изучает Живую Этику в отрыве от марксистского учения. Фракционность в нашей партии наказывается. 2. Пропаганда чужих взглядов. В письме Бобрищева изложена концепция Ключникова, хотя он уверяет, что в письме правды лишь 50 процентов, но это немало. Он открыто высказал свои взгляды. Все письма Ключникова – открытая атака, он предлагает организовать для работников ЦК цикл лекций о Живой Этике – это ли не открытая пропаганда?

Убеждён, что Ключников – подготовленный человек, но это не прилагается к делу. За последний год на него поступило несколько жалоб – по работе Семёнова и по работе Аранчина, в первом случае авторы отказались от услуг Ключникова.

Об отношении к работе Ключникова говорилось и на собрании в 1979 г. Эти ошибки Юрия Михайловича вызывают вопрос: не мешают ли работе в издательстве взгляды Ключникова? Он убеждённый человек, а убеждения диктуют ошибки. В работе допустил много небрежности, с авторами высокомерен, наклеивает ярлыки. Нет гарантии, что и впредь не будет подобных ошибок. Ему нельзя доверять серьёзную работу.

Лысая Е. Л. – На комиссии шёл разговор, который вскрывает несамокритичность Ключникова. Он считает, что его травят, наказывают несправедливо, предъявляют субъективные требования. Ключников не умеет критически оценивать свою работу, не делает выводов. Настораживает отход Ключникова от позиций классовой борьбы. Самосовершенствование – это хорошо, но без позиций классовой борьбы – чистейший идеализм. Очевидно неумение оценивать ситуацию, несамокритичность в оценке своих взглядов. В письмах Ключникова мало логики; даже желание понять, разобраться исчезает при чтении писем, полных сумбура.

Ключников Ю. М. – Записки писал не членам партийного бюро. Думал, что будут приняты меры. Нет речи о навязывании своей веры. Излагал не свои мысли, а то, как я понял. Если плохо понял, то другой разговор. Я не умничал, не изображал, а когда философы начинают говорить о книгах, не читая их, тогда я и называю их «умничающими интеллигентами». Целищева и Блаватскую даже сравнивать нельзя.

Учение Живой Этики нигде не раскритиковано. Публикации Парнова – грубая фальсификация. Живую Этику никто не разбирал. Я изучаю Живую Этику с позиций максизма-ленинизма. Больше записок не будет.

Относительно Бобрищевой. Она спросила о Рерихе, его идеях. Дал ей книгу «Зажигайте сердца», биографию Рериха в серии ЖЗЛ. Заинтересовалась лирикой, поговорили о йоге. Она поделилась с отцом, он не поддержал её, заинтересовался мною, пригласили домой. Говорили о многом, но всё, о чём я говорил, было в пределах публикаций. Он не разобрался, написал письмо о работе в издательстве. До Записки работал нормально, а потом стал негодным редактором. Относятся ко мне предвзято. Со стороны зав. редакцией допущена подтасовка. В душе я коммунист.

Лойко Е. А. – Считаете ли учение Живой Этики идеализмом?

Ключников Ю. М. – Нет.

Лойко Е. А. – Ключников ничего не понял. Ему не место в партии. Или пусть уходит добровольно, или будем исключать. Два года вразумляли. Его не устраивают мнения докторов наук. Мы работаем на ответственных участках, имеем научный багаж. Можем разобраться. Предлагаю исключать из партии.

Промашкова Н. Ф. – Все замечания Ключникова не убеждают ни в чём. Он ничего не может объяснить по существу. За 2,5 года ничего в мировоззрении Ключникова не изменилось: то же навязывание своих идей. Учёные Сибирского отделения в своей Записке всё убедительно разъяснили.

Русаков Р. С. – Можете ли вы отказаться от учения Живой Этики?

Ключников Ю. М. – Это всё равно что заставлять человека отказаться от медицины, когда он всю жизнь занимался ею.

Решение партийного бюро

1. Исключить Ю. М. Ключникова из рядов КПСС за отступление от принципиальных позиций марксистско-ленинской философии, участие в разработке идеалистической концепции.

2. Партбюро выражает недоверие Ю. М. Ключникову как редактору Сибирского отделения издательства «Наука».

ГАНО. Ф. П-1424. Оп. 1. Д. 28. Л. 44–48.

Протокол партийного собрания Сибирского отделения издательства «Наука» от 24 сентября 1981 г.

Состоит на учёте членов КПСС – 31 чел.

Присутствовало членов КПСС – 26 чел.

Повестка дня

Персональное дело коммуниста Ключникова Ю. М.

Слушали:

Секретаря партбюро тов. Промашкову Н. Ф. – Согласно предложению партийного собрания от 17 сентября 1981 г. было заслушано объяснение Ю. М. Ключникова на заседании партийного бюро 22 сентября 1981 г. о нарушении им партийной дисциплины. Надо сказать, что Юрий Михайлович никакого объяснения не хотел давать и вообще не видит в своём поступке нарушения. Его больше волнуют вопросы, разобрались ли члены бюро во всём, правильное ли приняли решение, не оконфузились ли мы, коммунисты.. Обещал сам всё объяснить на партийном собрании.

Хочу напомнить коммунистам о заключении учёных-философов Москаленко, Фофанова, Целищева: «Теоретические позиции Записки характерны отсутствием марксистской оценки современного этапа в развитии человеческого общества, попыткой подменить марксистско-ленинский анализ путей разрешения социальных проблем некоей универсальной системой Живой Этики и резким отступлением от общепринятых образцов научного исследования и научной практики.

В качестве теоретического базиса выдвигается положение о первичности психической энергии как субстанции, материальным проявлением которой является реальный мир. Важная роль отводится идее сверхъестественной силы, выступающей под именем «космоса» и способной нарушать естественный ход событий в материальном мире. Таким образом, изложенная в Записке концепция представляется не столько философской, сколько религиозной. Религиозность подобного рода значительно усугубляется тесной связью с мистическими идеями, заимствованными у реакционной спиритуалистки XIX века Е. Блаватской, а также из идеалистических учений индийской философии. Предложение об издании трудов Блаватской влечёт за собой предложение о пропаганде реакционных и враждебных марксизму-ленинизму идей.

Обращение к системе Живой Этики мотивируется резко преувеличенной оценкой культурного вклада Н. К. Рериха. Не может быть однозначной оценки его наследия, поскольку при огромном вкладе в живопись и этнографию Н. К. Рериху свойственно увлечение идеализмом, мистикой.

Прикрываясь именем Н. К. Рериха, они предлагают проведение исследований в целом комплексе наук, основываясь на идеалистической и реакционной доктрине, состоящей из теософских и других мистических концепций. Пропаганда и попытка развития этих чуждых марксизму-ленинизму идей в любой форме неприемлемы.

В настоящее время нет никаких оснований для пересмотра такой оценки.

Сегодня на обсуждение и утверждение коммунистов выносится решение партбюро:

1. Исключить Ю. М. Ключникова из рядов КПСС за отступление от принципиальных позиций марксистско-ленинской философии, участие в разработке идеалистических концепций.

2. Партбюро выразить недоверие Ю. М. Ключникову как идеологическому работнику – редактору Сибирского отделения издательства «Наука».

Вопрос Лойко Е. А. – Выполнили ли вы, Юрий Михайлович, решение партийного бюро, касающееся вашего отношения к теории Живой Этики?

Ответ Ключникова Ю. М. – Прошу мне не диктовать, как мне выступать и отвечать. По поводу отсутствия на закрытом собрании я предупредил секретаря партбюро за 4 часа до его начала, что плохо себя чувствую, не готов к нему и присутствовать на нём не могу. Прошу меня извинить. Чтобы ответить на второй вопрос, прошу разрешить задать присутствующим вопрос. Это не возбраняется. Кто из присутствующих знаком с публикациями в открытой печати о Живой Этике? Кто, где и когда оценил Живую Этику как идеалистическое учение?

Вопрос Лойко Е. А. – Вы не ответили на мой вопрос. Повторю его: как выполнили вы решение партийного бюро, осуждающее теорию Живой Этики как идеалистическую?

Фалалеев Б. Н. – Я возмущён поведением Ю. М. Ключникова. Всё ясно и без его комментариев. Почему вы диктуете нам своё мнение?

Есева Г. А. Почему вы, Юрий Михайлович, диктуете собранию, как вести здесь себя коммунистам?

Ключников Ю. М. – Разрешите мне зачитать моё выступление? (прилагается)

Фалалеев Б. Н. – Каково ваше отношение к оценке теории Живой Этики философами из институтов СО АН СССР?

Ключников Ю. М. – Там не читали материалы о Живой Этике.

Базюк М. В. – Ключников сам не разбирается в вопросах Живой Этики. Как же вы, Юрий Михайлович, собираетесь читать лекции работникам ЦК КПСС о Живой Этике?

Ключников Ю. М. – Даже Н. К. Рерих не разобрался до конца в этом учении. В идеологической части учения Живой Этики допущены ошибки. Я могу говорить только о практической деятельности в свете учения Живой этики.

Павлова К. Д. – Ключников говорит, что пропаганды теории Живой Этики он не ведёт, а письма в различные институты пишет. Как это расценить?

– Нигде я публично не выступал, а писал в партийные органы. Это не возбраняется.

Павлова К. Д. – Вы, Юрий Михайлович, предлагаете изучать теорию Живой Этики. Где есть публикации по этому вопросу?

– Публикаций по Живой Этике нет.

Лысая Е. Л. – В своём выступлении вы ссылались на писателя Солоухина. О какой его книге идёт речь? Приведённая вами цитата – это слова героя книги или самого автора?

– Это высказывание самого Солоухина в его публикациях «Камушки на ладонях».

Фалалеев Б. Н. – От какой опасности вы хотите спасти наше общество?

– Я не собираюсь никого и ничего спасать, но есть программа сохранения экологической системы.

Сницаренко А. А. – А кто-нибудь ещё занимается вопросами сохранения экологической системы, кроме сторонников теории Живой Этики?

– Занимаются, но очень мало.

Лойко Е. А. – В каких трудах В. И. Ленина отмечается Учение Живой Этики?

– Ни в каких!

Беседина В. А. – Произведения о теории Живой Этики не печатаются. Откуда Ю. М. о них так подробно знает и пытается нам рассказать? Сам он об этом учении досконально не знает и подробно в нём не разобрался. Вы, Ю. М., запутались сами и нас пытаетесь запутать. Если бы в этом учении было что-то ценное, то классики марксизма-ленинизма не преминули бы упомянуть о нём в своих трудах.

Ключников Ю. М. – Член ЦК БКП Людмила Живкова (дочь Тодора Живкова) в издательстве «Огонёк» выпустила книжку, в которой говорится о Живой Этике.

Павлова К. Д. – Юрий Михайлович обвиняет нас в том, что мы к нему нечестно подошли. На протяжении нескольких лет мы к нему подходили слишком снисходительно. А честен ли он сам? Судите сами. О том, что не может присутствовать на партийном собрании (прошлом, закрытом), предупредил не за 4, а за 2 часа. Он почему-то пытается подразделять коммунистов нашей партийной организации на коммунистов и членов партбюро. Взгляды его за 2 года не изменились. Он всё время требует трибуны для своих выступлений. Нам не стоит касаться подробностей самой теории Живой Этики. Это не наша задача, а нужно обратить внимание на отношение т. Ключникова к нам, коммунистам. Он обвиняет нас в беспринципности при решении вопроса о его пребывании в партии.

Лойко Е. А. – На протяжении более чем двух лет занимаемся делом Ключникова, он же пичкает нас своими идеями Живой Этики. Мы не читали книг Живой Этики. Они нам не нужны, там всё трактуется от Бога (зачитывает из Энциклопедического словаря материалы о Блаватской, теософии). Группа философов из СО АН СССР дала объективную, марксистскую оценку взглядам Ключникова, но как учёные, так и мы для него не авторитет.

Книги о Живой Этике нелегальные, они у нас не издаются. И болгарская коммунистка Живкова не говорит о Живой Этике, а пишет о значении Н. К. Рериха-художника. Мы ценим Н. К. Рериха как художника. Но не всё можем принять из его творчества. Он очень мистичен, его картины не всегда понятны. Его творчество не идёт ни в какое сравнение с творчеством художников-реалистов. Почему такой ему почёт? Почему в честь Рериха строится в Алтайском крае центр? А почему не в честь Чехова в Колывани? Он ведь бывал в наших краях?

К. Маркс и Ф. Энгельс, наверно, знали о Блаватской, т. к. она при их жизни публиковала свои «произведения». Но о ней нигде не писали, дали оценку теософии в целом.

Поведение Ключникова вызывающе. Он не смог в райкоме ответить на вопрос о соприкосновении Живой Этики с марксизмом-ленинизмом. У нас есть одна наука – марксистская. Её надо изучать и претворять в жизнь. О сохранении окружающей среды говорим, пишем и делаем на практике очень много. Считаю, что Ключников не осознал своих заблуждений, у него убеждённость идеалистическая, менять её он не собирается. Поддерживаю решение партбюро.

Есева Г. А. – Юрий Михайлович в своём выступлении правильно сказал, что никогда не скрывал своих убеждений. И ваши убеждения, Ю. М., были понятны для членов партбюро ещё два года назад. Вам нужно не обвинять партбюро в невежестве и мракобесии за то, что на первом собрании (два года назад) исключение из партии вам заменили строгим выговором, а быть благодарным за чуткое и внимательное отношение, за снисходительность, с которой относились к вам в течение этих двух лет.

На мой взгляд, коммунисты поступили мудро, оставив Ключникова в рядах партии. Два года показали, что ничего не изменилось, и сегодня мы со спокойной совестью можем принять единственно правильное решение об исключении его из рядов КПСС.

Базюк М. В. – Я согласен с товарищами, что Ключников убеждён в идеалистической теории Живой Этики. Разубедить его в ошибочности его взглядов невозможно. Сегодня можно сказать, что у нас появилась фракция, которая автоматически исключает себя из партии. Марксизм-ленинизм тоже пропагандирует нравственные начала. Откровенности и честности со стороны Ключникова нет. Он требовал, чтобы перед ним извинились, а на партбюро сам всех оскорблял. Он утверждает, что всегда хорошо работал, а это совсем не так (например, в радиокомитете, телестудии). Он подготовлен теоретически, но его опыт, задатки идут в другую сторону, не на пользу дела. А мог бы хорошо работать. Поддерживаю решение партбюро.

Сницаренко Л. А.– Каждый пункт Устава КПСС говорит, что Ключников нарушает его. В Уставе сказано, что нерушим закон жизни КПСС – идейное и организационное единство её рядов, высокая сознательная дисциплина всех коммунистов, недопустима фракционность и групповщина в партии. Партия освобождается от лиц, нарушающих Программу и Устав КПСС, компрометирующих звание коммуниста. Руководство издательства не выполнило решения партийного собрания о возможности использования Ключникова Ю. М. в общественно-политической редакции. Он должен сказать спасибо, что его держат там и что он пользовался всеми благами, которые даёт ему наше государство. Он пренебрежительно относится к коммунистам-пенсионерам, учиняет экзамен, обвиняет в незнании учения Живой Этики. Считаю, что партийное бюро в том составе, в каком оно есть, было компетентно решать вопрос о пребывании Ключникова в рядах КПСС. Присоединяюсь к решению партийного бюро.

Ключников Ю. М. заявил, что не будет присутствовать при процедуре, если не будет первым зачитано его предложение по персональному делу. Он заявил, что уходит с партийного собрания и партийное собрание может принимать решение в его отсутствие.

Ключников Ю. М. демонстративно покидает собрание без разрешения.

Сницаренко А. А. – Есть первое предложение: решение партбюро об исключении Ключникова из рядов КПСС за отступление от принципиальных позиций марксистско-ленинской философии, за участие в разработке идеалистических концепций и за активную их пропаганду.

Партийное собрание постановило:

1. Утвердить решение партийного бюро об исключении Ключникова Ю. М. из рядов КПСС (голосовали: за исключение – 24 человека, против – нет, воздержался – 1 человек, Бубенков Ю. П.).

2. Поручить администрации издательства (Русаков Р. С.) рассмотреть вопрос о целесообразности использования Ю. М. Ключникова в качестве редактора в течение трёх месяцев (предложение А. И. Роскина).

ГАНО. Ф. П-1424. Оп. 1. Д. 28. Л. 44–61.

Из протокола заседания бюро Советского райкома КПСС от 1 декабря 1981 Г.

Персональное дело т. Ключникова Ю. М.

Существо дела

9 июня 1981 г. в партийное бюро поступило заявление т. Ключникова Ю. М. с просьбой рассмотреть вопрос о снятии с него партийного взыскания. Заявление Ключникова Ю. М. обсуждалось на заседании партийного бюро 23 июля 1981 г. В связи с тем, что Ключников Ю. М. не сделал для себя должных выводов, его идейные воззрения остались такими же, в снятии партийного взыскания ему было отказано. Более того, было предложено рассмотреть вопрос на общем собрании о пребывании Ключникова Ю. М. в рядах КПСС, учитывая, что Ключников Ю. М. за время с марта 1979 г., данное ему для обдумывания своего отношения к марксистско-ленинской идеологии, не изменил своих взглядов в отношении теории Живой Этики, а также философских положений Н. К. Рериха, Е. Блаватской, по-прежнему придерживается идеалистических взглядов, противоречащих принципам марксистско-ленинской философии. Увлечение Живой Этикой и другими произведениями «восточной мудрости» не могло не сказаться отрицательно на производственной деятельности Ключникова Ю. М. За последнее время т. Ключников Ю. М. стал пренебрежительно относиться к работе. Ему неоднократно высказывали замечания по поводу редактирования книг, работы с корректурой, по фактам нарушения им трудовой дисциплины. В 1979–1981 гг. допустил при редактировании ряда рукописей серьёзные ошибки, за что его критиковали на партийных собраниях, лишали материального поощрения.

При рассмотрении персонального дела на бюро и партийном собрании т. Ключников Ю. М. вёл себя нетактично, грубил и допускал оскорбления в адрес коммунистов. На первое собрание он не явился, а со второго собрания демонстративно ушёл перед голосованием без разрешения.

Партийное собрание решило исключить т. Ключникова Ю. М. из членов КПСС.

Дело поступило в райком партии 2 ноября, рассмотрено на заседании партийной комиссии при райкоме КПСС 25 ноября 1981 г. в присутствии т. Ключникова Ю. М. Партийная комиссия поддерживает решение партийной организации.

Решение

Утвердить решение первичной партийной организации Сибирского отделения издательства «Наука» от 24 сентября 1981 г., исключить т. Ключникова Ю. М. из членов КПСС за отступление от принципиальных позиций марксистско-ленинской философии, нетактичное поведение на бюро райкома КПСС.

Предложить директору Сибирского отделения издательства «Наука» т. Русакову Р. С. рассмотреть вопрос о целесообразности использования Ю. М. Ключникова в качестве редактора книжной редакции общественно-политической литературы.

ГАНО. Ф. П-269. Оп. 22. Д. 10. Л. 33–35.

№ 22

Из протокола заседания Новосибирского горкома КПСС

от 11 января 1982 г.

Апелляция Ключникова Ю. М. на постановление бюро Советского райкома КПСС от 01.12.1981 об исключении его из партии

Докладывает Тясто, Ключников присутствует.

Ключников Ю. М., 1930 г. рождения, состоял членом КПСС с сентября 1959 г. по декабрь 1981 г. Первичная партийная организация Сибирского отделения издательства «Наука» 24 сентября 1981 г., бюро Советского райкома КПСС 1 декабря 1981 г. своими решениями исключили Ключникова Ю. М. из членов КПСС за отступление от принципиальных позиций марксистско-ленинской философии.

Ключников подал апелляцию в горком КПСС 15 декабря 1981 г., дело поступило 16 декабря 1981 г., рассмотрено на заседании партийной комиссии при горкоме КПСС 7 января 1982 г. в присутствии Ключникова Ю. М.

Существо дела:

9 июня 1981 г. Ключников обратился в партбюро с заявлением о снятии с него партийного взыскания. 23 июля 1981 г. партийное бюро издательства «Наука», обсудив его, пришло к выводу, что Ключников не сделал для себя правильного вывода из объявленного ему партийного взыскания, и отказало ему в просьбе. Более того, поставило на партийном собрании вопрос о пребывании Ключникова в рядах КПСС, мотивируя это тем, что у Ключникова с марта 1979 г. было достаточно времени для обдумывания своего отношения к марксистско-ленинской идеологии, но он не изменил своих взглядов в отношении «учения живой этики», теософии Е. Блаватской, идеалистических, мистических взглядов Н. К. Рериха, противоречащих принципам марксистско-ленинской философии. Скрытое увлечение «восточными мудростями» отрицательно сказалось на отношении Ключникова к труду и общественной работе.

В период рассмотрения персонального дела Ключников вёл себя нетактично, вызывающе, перед голосованием ушёл с партийного собрания 24 сентября 1981 г., на вопрос члена бюро Советского райкома КПСС, доктора наук, ныне члена-корреспондента Академии наук СССР т. Накорякова ответил оскорблением, назвал его «научным мракобесом»».

Принимая во внимание заявление т. Ключникова Ю. М. на бюро горкома об осуждении его неправильного поведения и заверения, что он твёрдо стоит на марксистско-ленинских позициях, а также учитывая его обещание впредь трудиться добросовестно и активно выполнять партийные обязанности, во изменение постановления бюро Советского райкома КПСС от 1 декабря 1981 г. восстановить Ключникова Ю. М. членом КПСС с сентября 1959 г., указав ему на неправильное, нетактичное поведение в партийной организации и на бюро райкома КПСС.

Поручить Советскому райкому КПСС оформить выдачу т. Ключникову Ю. М. партийного билета.

ГАНО. Ф. П-22. Оп. 40. Д. 10. Л. 15–17.