Художник и Поэт

Из публицистики Ю. М. Ключникова

Из статьи «Шолохов, Солженицын, Сталин» (2005)

<…> В 1975, как было сказано, я не сумел по достоинству оценить феномен Солженицына, рассматривал <…> сочинения Александра Исаевича, как недостойную большого человека месть сталинскому бульдозеру, прокатившемуся по его личной судьбе. У меня самого спустя два года начались нелады с КПСС, но основа была другой. С группой своих друзей я попытался подпереть качавшуюся уже тогда марксистскую идеологию некоторыми религиозными идеями Востока. Понятное дело, к существующему тогда марксизму этит идеи имели весьма отдаленное отношение. Ничего у нас не вышло, больше того, мы были серьезно наказаны за свою инициативу. Но это был, так сказать «домашний спор», не ставивший под сомнение незыблимость самой коммунистической идеи. Поэтому внутренне я не принимал явный антикоммунизм Солженицына…

Ключников Ю. Лики. Кн. 2. Письма из Гималаев. Новосибирск, 2005. С. 74

Из Открытого письма Патриарху Русской Православной Церкви Алексию II. (1997)

Ваше Святейшество Патриарх Алексий!

С этим письмом к Вам обращается человек, которого церковь называет еретиком, поскольку я являюсь приверженцем Учения Живой Этики, или Агни Йоги. При этом приверженцем многолетним (27 лет), прошедшим в свое время через исключение из рядов КПСС за духовно-религиозные убеждения, через увольнение по этой причине с работы редактора, через пять лет работы грузчиком – больше никуда не брали. Говорю об этом не ради похвальбы или бравады, но потому, что «закоренелый» и мало надежды, что «покаюсь», «воцерковлюсь».

Вместе с тем глубоко почитаю Православие и Христа. Последний раз меня исключали из партии (а эту процедуру пришлось пройти дважды – в 1979 и 1981 гг.) не за идеи Живой Этики, но именно за Иисуса Христа. На бюро РК КПСС секретарь перед голосованием по моему персональному делу сказал такие слова: «Во Вы просите оставить Вас в партии (я действительно просил об этом) и говорите, что идеи живой этики не противоречат нашему Уставу. Допустим это так. У классиков марксизма-ленинизма ничего не говорится о философии Рерихов, не успели сказать. Но вот христинству Маркс и Энгельс оценку дали недвусмысленную. Ответьте, как Вы относитесь к Иисусу Христу?

Вопрос был задан , что говорится в лоб, не допускал многоречия и уклончивости. И я ответил: «Если бы кто-нибудь из руководителей страны хотя на один процент походили на Христа, страна не пребывала бы в таком жалком состоянии».

Вердикт был единогласный – исключить!

А в 1996 г. встретил одного из тех, кто исключал меня. Он снова на «коне», окрестился и журил меня за «неправославность»…

Между прочим, приняв идеи Агни Йоги в 1977 г., я не отрекся от партии, в которой состоял с 1959 г., искренне желал ей помочь уцелеть <…>. Много раз убеждался. Что дело не в партиях или религиях, дело в людях, в их высоте или низости. Мне приходилось встречать замечательных людей среди партийных, особенно в низовом и среднем звене. Точно также видел ничтожных чиновников, именно чиновников, среди служителей церкви…

<…> Когда меня за веру в Бога исключали из партии, моим главным желанием было помочь товарищам по партии переосмыслить свое отношение к духовным исканиям человечества. Я не был противником партии, как не являюсь противником РПЦ…

Ключников Ю. М. Лики… С. 134–135, 143

№ 3

Мемуарные свидетельства ю. М. Ключникова

<…>Память возвращает меня на пять лет назд, в 1982 год. Новосибирский Академгородок. Бюро Советского райкома КПСС. Секретарь райкома зачитывает характеристику на меня, чье персональное дело разбирают члены бюро. В характеристике говорится о том, что редактор академического издательства «Наука» Ключников Ю. М. увлекся идеалистической философией Е. П. Блаватской и Н. К. Рериха, отступил от принципиальных основ Устава и Программы КПСС, что партийные органы в течение двух с половиной лет терпеливо воспитывали коммуниста Ключникова, давали ему время одуматься, но он продолжает упорствовать в своих заблуждениях. Поэтому вновь возникает вопрос об его несоответствии с пребыванием в партии.

Член бюро, ректор университета, академик Накоряков задает вопрос секретарю:

– Что говорят ученые о взглядах Блаватской?

– Вот справка, подписанная восемью докторами наук, где Блаватская характеризуется как международная авантюристка и шарлатанка, а философские взгляды ее – типичное мракобесие.

Накоряков обращается ко мне:

– Как Вы, работник идеологического фронта, могли увлечься мракобесием?

Я отвечаю:

– А Вы читали труды Блаватской?

– Не читал и не собираюсь этого делать.

– Тогда, наверное, вопрос о мракобесии нужно переадресовать Вам?

Накоряков почему-то улыбается. Глава районной милиции, полковник (фамилии не помню), наоборот, пристально и серьезно глядит на меня. Но секретарь райкома не намерен переводить разговор ни в плоскость шутки, ни в милицейскую плоскость. (Позднее, читая протоколы бюро, я обнаружил, что «Ключников обвинил академика в мракобесии»). Он спокойно задает мне следующий вопрос:

– Вы считаете, что не отошли от марксизма-ленинизма, так?

– Так.

– Продолжаете стоять на материалистических позициях?

– Да.

– И не оступали от принципиальных позиций партии?

– Не отступал.

– Оставим Ваших теософских кумиров в покое. Маркс и Энгельс не дали оценки Блаватской – видимо не сочли нужным, а Рериху не успели, потому что жил позже. Но вот Иисусу Христу и христианству классики оценку дали четкую. Как Вы относитесь к человеку по имени Иисус Христос.

Секретарь впился в меня взглядом. Наступил момент истины. Дальнейшие теоретические споры потеряли всякий смысл. Я гляжу в лицо секретарю, говорю:

– Если бы наши партиные лидеры хотя бы чуточку походили на человека по имени Иисус Христос, страна не оказалась бы в таком жалком положении, как сегодня…

Секретарь удовлетворенно хмыкнул, подвел итог затянувшемуся на два года персональному делу.

– Итак, мы видим – человек ничего не понял. Предлагаю исключить Ключникова Ю. М. из рядов КПСС…

Ключников Ю. М. Лики… С. 148–150

№ 4

Из статьи о философской прозе Ю.М. Ключникова

<…> Филолог по образованию, как и многие интеллектуалы 60-х, он рано занялся, что называется, богоискательством. Увлекался религиями Востока, философским наследием Рериха, изучал христианство, религиозных мыслителей Запада. В итоге за эти увлечения уже в конце 70-х, был исключен из партии. В течение трех лет отца прорабатывали на нескольких десятках партсобраний (дело дошло даже до Политбюро!), требуя покаяния и так и не получив его. Лишенный работать по специальности как журналист и редактор, он 6 лет проработал грузчиком на хлебозаводе <…>

Ключников С. Ю. * Веселое пророчество // Ключников Ю.М. Поэт и Фея: эзотерическая сказка о странствиях души в видимых, а также невидимых мирах. М.,2004. С. 17–18

---------------------------

Автор статьи – сын Ю. М.Ключникова, в настоящее время – известный психолог, работы которого часто публикует журнал «Наука и религия».

№ 5

Из предисловия к книге Ю. М. Ключникова

«…В чем-то он, конечно же, продукт эпохи сталинизма, из тех, что не бросили партбилет на какой-нибудь условный стол, когда пошла такая мода, хотя имели на это больше оснований, чем многие из бросивших, обласканных Советами не только материально.

Корнями – да, сын именно коммунистической России, с ее

коммунистическими, т. е. общинными ценностями <…>. Живет в Сибири, а родился почти семьдесят лет назад на Украине, в Лебедине, в рабочей семье, где мать – верующая, православная, а отец – коммунист-стахановец.

Судьба его многое в творчестве объясняет. Закончил филологическое отделение Томского университета, учительствовал, работал журналистом, учился в Высшей партийной школе в Москве, работал гидом-переводчиком с французского, редактором кинохроники, выпускал восточную литературу в новосибирском издательстве “Наука“…

Это одна половина жизни. А затем – резкая граница, перелом. Он идет грузчиком на хлебозавод. Тот период, когда, чтобы прокормить семью, приходилось за смену (а смены были ночные) перебрасывать десятки тонн хлебных лотков с конвейера в хлеборазвозку, а если собригадники в запое, что, понятное дело, происходит с определенной регулярностью, то множь цифру вдвое-втрое, так вот, этот период сам поэт благословляет, ибо истинную духовную, да и физическую закалку, получил именно тогда. А началась “мистерия“ чуть раньше, когда после долгих и столь мучительных для русского интеллигента поисков истины обрел, наконец, незакатную звезду веры. Вера была, как и всяуая подлинная вера, абсолютно идеалистической, но ему показалась столь практической, что вместе с группой единомышленников он подал в Новосибирский обком КПСС письмо с предложением обновить омертвелую марксистско-ленинскую философию идеями рериховского учения Живой Этики, дабы предохранить ее тем самым от естественного умирания. Кто же знал, что через несколько лет это и так неизбежно произойдет? Тогда, в начале 80-х, идеологические устои казались незыблемыми, а сам он – опасным мракобесом, место которому в лучшем случае в психиатрической лечебнице. После нескольких десятков жутких идеологических проработок, продолжавшихся на протяжении трех лет, угроза палаты № 6 отпала, да и из партии все же не исключили, ограничившись тем, что гуманно перекрыли кислород, выжив с редакторской работы и лишив возможности трудиться по специальности. Важно отметить, что это произошло после безуспешных попыток новосибирских и всесоюзных партийных властей заставить его отречься от своих убеждений и покаяться. Но он ни от чего не отрекся, ни в чем не покаялся, и власти раздраженно махнули на отступника рукой. Однако Ключников не пошел по легкому пути обиженного диссидента, ибо слишком любил Россию.

Ну и слава Богу (и КПСС). Зато как ему писалось после этих ночных хлеборазгрузочных смен. Стихи он писал с юности, хотя порой и с большими перерывами, но неиссякаемым и по сей день лирический поток стал тогда же, после боев с ветряными партийными мельницами: «Стихи стали моей пустынью, белым островом. Где я спасался от отчаяния и огрубления», – говорит сам поэт об этом времени…

Очень многие люди по всей стране от Москвы до Владивостока считают его своим духовным наставником…

Многочисленные возглавляемые им экспедиции на Горный Алтай, к Белухе, и в Индию, к Гималаям, он сам и близкие ему люди называют «духовно-экологическими»…

В своем родном Новосибирске он более десяти лет является председателем Духовного центра имени Преподобного Сергия Радонежского. В последнее время вместе с женой, очень интересной художницей, организовал Русский клуб, занимающийся культурно-просветительной деятельностью…

Михайлов С. Поэзия радости // Ключников Ю. Белый остров… С. 5–7, 12–13

Раздел 5. «Дело» Ю. Г. Марченко

№ 1

Из протокола заседания партийного бюро Института истории, филологии и философии СО АН СССР от 8 февраля 1979 г.

Присутствовали: Савицкий, Якимова, Питенев, Молодин, Костюк, Бочанова, Борисова, Бондарь, Суворова, Марченко, Москаленко, Ларичев, Ефимкин, Соскин, Целищев, Алексеев.

Повестка дня:

Персональное дело коммуниста Ю. Г. Марченко.

Слушали:

Марченко Ю. Г.Группа занималась проблемами «Живой этики» Рериха. Я этими идеями занимался не из-за наличия свободного времени, а потому, что надо заботиться о развитии и управлении внутренними ресурсами человека. Об этом много книг. Я стал членом группы через Ю. М. Ключникова. Его и мои интересы сошлись. Мы познакомились с А. Дмитриевым. Поскольку все связано с экологическим кружком, надо развивать экологическое сознание. Человек – явление космическое, его ответственность – тоже космического масштаба. Человек подвержен стрессам в связи с психологической борьбой капитализма против социализма. Задача № 1 – этические проблемы, преодоление отрицательных эмоций, пессимизма, нытья. Этого становится все больше, поэтому управление мыслительными и эмоциональными процессами очень нужно. Когда пугается 6–8 млн. человек, 500 селений остается без электричества, в Польше например, остановился транспорт, три дня не доставлялось молоко, хлеб, все это вызывало у людей напряжение. Сейчас стоит вопрос о сохранении жизни людей. Отсюда возникла идея нашей «Записки», в ней показаны направления нашей работы, и необходима поддержка. Мы стоим перед проблемой сейсмоустойчивости, а следовательно психологической устойчивости. Трудным участком являются города. У меня нет диплома врача, но ориентация на допинговые таблетки неправильна, нужны реакции иммунитета.

Группа (как группа советских людей – сотрудничающих, а не как группа с Уставом) – не только группа психофизиологических упражнений: мы решили обратиться к секретарям обкомов с целью помочь организовать заповедные места, наиболее благоприятные для жизни человека.

Ряд товарищей высказывают несогласие по поводу формулировок этой записки. Бороться за сохранение жизни – главная задача. Запад навязывает нам идеологию беспощадного потребительства. Этому влиянию подвержены дети и юношество. Мы противодействуем этому процессу. Я читаю лекции 22 года. В написании записки нет корыстных целей, вся работа велась на общественных началах.

Хирургическое вмешательство в космос может привести к срезу экологической пирамиды во главе с человеком. Я коммунист и считаю себя таковым, я сын учителя, дед – батрак. Положения материализма я признаю. Первичность материи я признаю, но за пределами основного вопроса философии решения и проблемы могут быть разными. Я не идеалист и не субъективный идеалист. Почему меня в этом обвиняют? Виною наши несовершенные формулировки. Учение «Живой этики» – материалистично, оно направлено против всякого шарлатанства. Фохат – это понятие фигурирует в советской литературе.

Космос, материальный мир и имеет материальные законы. Фохат включает все виды энергии, в том числе и психическую энергию человека, она материальна.

Нас обвиняют в энергетизме. Но на любое явление мира можно наложить клише, идеалисты видят по-своему, а материалисты по-своему. Я подхожу к энергии как к материальному явлению.

«Природа солнечного луча разумна». Но что есть разум? Разумность – как упорядоченность, организованность. Фотосинтез – яркий пример разумности солнечного луча. Не могу сказать, что это бог. Надо подходить к этому с инженерных позиций. Разумность – не в смысле антропоморфного подхода.

Если слову Фохат нет идентичного термина в европейских языках, надо было бы нам его не употреблять, а заменить другим.

В. И. Ленин говорил, что суть не сводится к терминам, а суть – это живая этика; мы идем по пути ленинизма в будущее.

Обладание психотронным оружием очень сложно, над этим работают специалисты в нашей стране.

Ответы Ю. Г. Марченко на вопросы:

ВОПРОС. Откуда известны Вам секретные сведения?

ОТВЕТ. Есть специальные лаборатории в Новосибирске, Краснодаре и других городах. Утечка секретной информации идет даже через официальную печать.

ВОПРОС. Считаете, что наше общество ударилось в потребительство?

ОТВЕТ. Это вопрос этики. Л. И. Брежнев говорил не об отмене материальных стимулов, а о воспитании людей в другом духе. При разработке полезных ископаемых надо от каких-то вещей отказываться, например, от использования торфяных ресурсов для сжигания в топках.

ВОПРОС. Когда Вы вошли в инициативную группу?

ОТВЕТ. Осенью 1978 г. Записка готовилась в январе 1979 г.

ВОПРОС. Чем занималась группа?

ОТВЕТ. Прорабатывала книги по живой этике, занималась в семинарах.

ВОПРОС. Почему Вы не поставили в известность партийные органы, что такая группа была?

ОТВЕТ. Я был инициатором информирования партийных органов. Кроме того, сама записка адресована партийным комитетам.

ВОПРОС. Почему без ведома партийных органов вообще Вы рассылаете бумагу в партийные комитеты?

ОТВЕТ. Считал, что мы направили в Алтайский крайком, и Советский райком узнает.

ВОПРОС. Посылались подобные записки в предыдущие годы и др. Были ли ответы?

ОТВЕТ. Ответить не смог.

ВОПРОС. На стр. 8 записки «О взглядах Рериха» говорится: о них было известно и раньше, но практических выводов не было.

ОТВЕТ. Это был 1926 год. Историческая ситуация ставила на первое место другое, выдвигала защиту Отечества.

ВОПРОС. Переключить часть энергии на самоусовершенствование – дает ли это что-нибудь? Космос – это совокупность энергий, высшее – Фохат, то что управляется разумом, а энергией является разум человека. Ленин указывал на необходимость уточнения понятий. Разумность и упорядоченность – это одно и то же?

ОТВЕТ. По-вашему, Фохат не имеет эквивалента в европейском языке? Это означает совокупность энергий. Разума не было до появления человека? Тогда как быть с разумностью, по вашему мнению? Разумность существовала.

ВОПРОС. В записке подняты сложные вопросы, и доступны специалистам. Ведь это все изучается, есть специальные постановления по экологическим проблемам. Почему вы решили обратиться с Запиской?

ОТВЕТ. Труды Рериха и др. изучены недостаточно.

ВОПРОС. Вы пишите об антигруппах. Что это за группы? Вы предлагаете изучать труды Блаватской, в частности, в ее трудах есть идеи о космических революциях, которые предлагаются как элемент преемственности.

ОТВЕТ. Есть группы, которые хотят ограничить интерес к Рериху.

ВОПРОС. Решение проблемы Вы предлагаете только такое, как в Записке?

ОТВЕТ. Да.

ВОПРОС. Откуда взяты сведения о Блаватской?

ОТВЕТ. Есть оценки Блаватской Соловьевым. Докладывалось также на семинаре.

ВОПРОС. Ваша группа закрытая?

ОТВЕТ. Чтобы стать ее членом, нужно быть подготовленным. Никого не исключали.

ВОПРОС. Сколько лет работает группа?

ОТВЕТ. Более 10 лет.

ВОПРОС. Что за подобные группы есть в стране? Есть ли между ними связи?

ОТВЕТ. Группы есть. Я встречался с представителями из разных городов страны, в том числе из Москвы, Ленинграда, Днепропетровска, когда строили музей Рериха на Алтае.

ВОПРОС. В чем заключались практические занятия в группе?

ОТВЕТ. Об этом написано в моей объяснительной записке.

Якимова зачитывает записку.

ВОПРОС. Упоминания Ленина в Записке есть, ссылки на Маркса отсутствуют. Почему?

ОТВЕТ. В следующей записке будет Маркс.

ВОПРОС. В чем заключается практика работы группы?

ОТВЕТ. Общение без разговоров.

Выступили:

Целищев В. В.Комиссия по делу Ю. Г. Марченко работала в составе: В. Е. Ларичева, А. Т. Москаленко, В. В. Целищева, Л. П. Якимовой. Я хочу сказать о выступлении Ю. Г. Марченко и его ответах на вопросы. Я утверждаю, что никакой цельной философии в записке нет, что эклектика заимствована из тайных учений Блаватской. Это религиозное явление. Взгляды автора записки не совместимы с марксизмом, с Программой и решениями партии. Далее Целищев читает заключение комиссии (прилагается).

Марченко Ю. Г. Почему Вы исключили упоминание трудов Рериха?

Целищев В. В.Комиссия сочла, что упоминание трудов Ленина в вашей Записке неуместно. Вы берете мистику Рериха.

Москаленко А. Т.Ю. Г.Марченко не высказал принципиальных позиций. Мы – партия единомышленников. И я должен дать партийную оценку «Записке». «Записка» беспринципна, философская основа – энергетизм.

Ефимкин М. М.«Теория» «Записки» мне ясна. Практическая возможность – объяснил Ю. Г. Марченко. И теория и практика стоят здесь далеко от марксизма. Оценка в Записке – мелкобуржуазного отчаявшегося интеллигента.

Костюк В. Г.Гносеологическая сторона «Записки». Люди думают, что они отстаивают правое дело. Но здесь есть идеологические вывихи в сторону идеализма. В работе Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» – есть высказывания, которые Вы упоминаете, но они против Ваших спекуляций. Экологические проблемы – тоже фронт идеологической борьбы. Вы, Юрий Григорьевич, ошибаетесь во многом. У Вас есть пробелы в знаниях по диамату. Можно согласиться во многом – есть стрессы, надо охранять природу и т.п. Но у Вас есть шараханья в идеализм.

Познание психики человека отстает от познания других явлений. Но нельзя преувеличивать космического влияния на жизнь человечества. Необходимо углублять свои знания в области философии, понимая, что есть идеалистический уклон.

В практической деятельности я не вижу плохого, что люди обсуждают проблемы на материалистических позициях. Можно было бы обратиться к специалистам. Эта работа есть отвлечение людей от современных и высших проблем нашей жизни. Здесь есть нарушение Устава партии, мы должны указать, что у Марченко есть идеалистический уклон, может быть он подумает над этим и переосмыслит свои взгляды. Если нет, то тогда пребывание Марченко в партии невозможно.

Якимова Л. П.Члены комиссии пришли к выводу, что у Марченко были противоречия во время беседы до партбюро, теперь они углубились. Инициативная группа, по словам Марченко, изучала труды Блаватской, Рериха. В этом нет ничего плохого, не в этом упрекают сейчас Марченко. Это право каждого человека. Речь идет о другом. В записке выражено стремление придать «Живой этике» глобальный характер, предать ленинизм, видеть в этой теории единственный путь спасения человечества. Он полностью разделяет содержание записки, а она ошибочна. Ее объективный смысл – недоверие к марксизму-ленинизму в области воспитания человека, замена его учением Рерихов и Блаватской. «Записка» носит абстрактный характер, беспомощный. Марченко признает себя равноправным автором, а это несовместимо в рядах партии.

Болдырев Б. В.Марченко – историк культуры, он должен понимать роль разных видов искусств. Почему так превозносится Рерих? Зачем тормозить развитие промышленности, а вместо этого заниматься самовоспитанием?

Борисова Л. Р.Каждый, кто чем-то занимается, часто это преувеличивает. Это естественно. Вопрос состоит в том, что и насколько преувеличено. Нереально заменить индустриальное развитие самоусовершенствованием. Всестороннее развитие личности – это наш закон. Только через включение человека во всю многогранную жизнь идет полноценное его развитие. Какое право имеет Марченко говорить о секретной тематике?

Ларичев В. В.Марченко прекрасно понимает, что нам трудно говорить по его персональному делу. Марченко – один из поисковиков-сотрудников Института. И он сам знает об его идеалистических сдвигах. Он составлял «Записку» и мог править. Как можно было пропустить раздел о духовных импульсах или то, что ленинизм изжил себя. Программа о разработке ресурсов совершенно нереальна.

Бочанова Г. А.Я сожалею, что Ю.Г. принадлежит к этой группе. Вы должны, Ю. Г., пересмотреть свои взгляды, но если Вы будете упорствовать, то это печально.

Соскин В. Л.Все, что я слышу здесь, я слышу впервые, может быть, я плохой руководитель, но Ю. Г. ни разу со мной не говорил. Ю. Г. был у нас дома, он говорил, что есть гимнастика врача Стрельникова и показал упражнения. Но между этой гимнастикой и тем, что я здесь слышу, я не подозревал связи. Человек может увлекаться и заниматься разными делами, иметь хобби. В документе, который мы обсуждаем, есть ошибки, например, на стр. 6: «Творение субкультуры действует отрицательно».

Далее – «огненный вызов» 1917 года победил потому, что он соответствовал «эволюционным задачам планеты». Это что? Причины победы революции Вам, как историку, должны быть известны.

Я всегда старался относиться к Ю. Г. хорошо. Знаю его давно. Он человек с разносторонними интересами, но мало достигает в глубине изучения проблемы. Разбросанность и поверхностность суждений служит основой для его нового увлечения. Он очень самоуверен, эмоционально невыдержан, он считает себя более значимым для человечества. Он опытный оратор. Но судить человека за натуру нельзя, но я хочу объяснить происходящее через призму его характера. «Записка» носит немарксистский характер. Позиция непреклонная, фанатическая к хорошему не приведет. Я бы рекомендовал Ю. Г. пересмотреть свои позиции.

Алексеев В. В.Марченко ставил благородную задачу – заботу о человеке. Но разве этим никто не занимается? Почему он выступает как первооткрыватель. Делается очень много и делается специалистами. Вы взялись за важную проблему, но перевели это в мифическую форму. Я знал Марченко способным сотрудником. Составленный Марченко документ сомнителен, политически сомнителен. Где же профессиональный долг? Коммунист не должен так себя вести. Во главу дела можно поставить теорию Блаватской. Вы ставите в неудобное положение Институт. Вы впутались в нехорошее дело, что несовместимо со званием коммуниста. Это целая организация со своей программой, сектантской деятельностью. В идейном плане Вы просто ошибаетесь. Если Вы считаете себя коммунистом, нужно пересмотреть взгляды.

Савицкий И. М. Обсуждаемый факт – тяжелое дело для нашего Института. Ю. Г. – коммунист, идеолог, но участвовал в группе, стоящей не на марксистских позициях. Никогда наша партия не уговаривала пересмотреть свои взгляды, но мы дали возможность Ю. Г. подумать и пересмотреть свои взгляды, но он этого не сделал. Ю. Г. еще не все сказал, он о чем-то недоговаривает. Есть мнения, что он сообщает своим товарищам каждый с ним разговор. Почему эта «Записка» представлена в партийные органы? Почему люди из группы считают себя специалистами? Там есть и люди без высшего образования. Идеи «Записки» не совместимы с идеями партии.

Заключительное слово Марченко Ю. Г.Обращение к восточным учениям и религиозным организациям правомерно, религии Востока ближе к науке. Не пропагандировать Блаватскую мы хотим, а содержащиеся в ней знания. «Записка» нуждается в чистке. Я стремился как член группы много сделать. Блаватскую надо издавать и изучать.

Никакого героя я не строю. Гражданина – да. В очень высоких собраниях совсем недавно генетику называли продажной девкой империализма, а кибернетику лженаукой, а теперь «Живая этика» находится под обстрелом. Рерих – великий сын нашего отечества. Блаватская много сделала. Мы можем говорить плохо о психической силе, но американцы пользуются этим. Медицина упустила человека. Лечили отдельные органы.

В нашей группе нет Устава, противоречащего идеям партии. Моя судьба – это второстепенная проблема. «Записку» надо отредактировать, чтобы не было подозрения в идеализме. В целом документ надо оставить таким же. «Живая этика» является живым источником ленинизма.

Целищев В. В. – зачитывает проект постановления.

За констатирующую часть голосовали единогласно.

В постановляющей части Костюк В. Г.предложил отметить ошибочность взглядов Марченко и рекомендовать пересмотреть свои взгляды. Была отвергнута вторая часть предложения.

Целищев В. В.предложил исключить Марченко из партии за несовместимую деятельность.

Москаленко А. Т.Мы можем судить Марченко за отход от единства партии.

Целищев В. В. Внес предложение за нарушение Программы и Устава партии, выразившееся в отходе от мировоззрения Коммунистической партии – диалектического и исторического материализма и учитывая, что Марченко Ю. Г. не отказался от взглядов, изложенных в «Записке», исключить Марченко Ю. Г. из рядов партии.

Костюк В. Г.Отметил противоречие взглядов Марченко Ю. Г. с Уставом и Программой и предложил ему изучить, а к обсуждению вопроса вернуться на следующем заседании партбюро.

За предложение Костюка голосовал один член бюро.

За предложение Целищева – 8 членов бюро.

Таким образом, по большинству голосов принято предложение В. В. Целищева (постановление бюро прилагается).

ГАНО. Ф. П-5415. Оп. 1. Д. 41. Л. 141–154