Художник и Поэт

Деятельность по созданию Культурно-научного центра имени Н. К. и Е. И. Рерих следует развернуть сразу же после принятия принципиального решения о его строительстве. Необходимо приступить к формированию отделов, при этом большинство сотрудников будет пока работать на общественных началах или в рамках проблематики, утвержденной соответствующими учреждениями страны. Это в перспективе создаст возможность кадрового отбора будущих штатных и нештатных сотрудников Центра.

Уже сегодня предстоит выявить, что делается в стране и за рубежом по исследованию интересующих Центр проблем. Кое-какая база в этом направлении есть. В Бурятском филиале СО АН СССР трудится группа сотрудников, изучающих проблемы траволечения. Там же есть лица, успешно практикующие тибетскую медицину. Следует изучить опыт народной медицины в национальных республиках и в РСФСР.

Интересную работу начала проблемная лаборатория при Новосибирской консерватории по особенностям психологического восприятия музыки, интересны первые шаги ее сотрудничества с Бердским радиозаводам в создании отечественной радиоаппаратуры на уровне мировых стандартов.

Известно также, что в Москве, Ашхабаде, Улан-Уде подготовлены переводы книг, идеи которых примыкают к «Живой этике».

Несомненно, интересный опыт накоплен зарубежными обществами «Живой этики».

Весь этот опыт следует изучить и установить связи с его носителями.

В ближайшее время нужно начать издание книг «Живой этики», трудов Е. И. Блаватской и других систем о гармоническом развитии человека, пока ограниченным тиражом для служебного пользования. Одновременно Главлит должен получить указание, чтобы в широкой печати не обсуждались и не толковались проблемы «Живой этики». Позднее, когда партийные и государственные органы сочтут это возможным, такие ограничения будут сняты.

В то же время следует массовым тиражом продолжить издание замечательных книг Н. К. и Е. И. Рерих, вводящих в круг идей «Живой этики». Речь идет о таких книгах, как «Сердце Азии», «Твердыня пламенная», «Врата будущего», «Нерушимое» и других. Эта работа уже по существу начата изданием книг «Алтай-Гималаи», Н. К. Рерих «Из литературного наследия», «Зажигайте сердца».

Особо подчеркнем, что вся литература, связанная с идеями «Живой этики», должна проходить полную подготовку к печати только в редакционно-издательском отделе Центра.

Наконец, самое время начать подготовку к изданию ежегодника трудов Центра. Он будет включать отрывки из переводов древних восточных книг и рукописей, научные статьи, очерки, стихи, рассказы, репродукции картин. Таким образом, идея синтеза искусства и науки будет заложена уже в принципах формирования ежегодника.

Для выполнения указанного объема подготовительных работ нужно выделить ассигнования на содержание нескольких штатных сотрудников, на их командировки в пределах страны и за рубеж, на приобретение литературы и произведений искусства для будущего оформления Центра, если такие произведения понадобится приобрести у частных лиц.

Не следует широко рекламировать предполагаемое строительство, ибо уже сейчас ясно, что в стране и за рубежом есть силы, которые будут мешать созданию Центра. В то же время не нужно тянуть с началом строительства. К сооружению первой очереди следует приступить в 198О г.

Начало положено. В селе Верх-Уймон группой энтузиастов построено деревянное двухэтажное здание, условно названное «Музей имени Н. К. Рериха», где летом 1979 г. будут проходить чтения, посвященные 100-летию со дня рождения Е. И. Рерих. Окончательно назначение здания определится генпланом КНЦ.

Мы, конечно, понимаем, что все вышеизложенное не укладывается в рамки привычных научных систем. Но точно также мы знаем, что великие идеи всегда приходили в парадоксальной форме. Мысли В.И. Ленина о возможности победы коммунизма в отсталой царской России вызывали в свое время не только ярость врагов, но и недоумение друзей. Теория космонавтики К. Э. Циолковского не так давно считалась практически осуществимой лишь в отдаленном будущем.

Парадокс ассимилирован, стал достоянием всех, а мысль человеческая уходит дальше к новым берегам знания. Пришел черед и «Живой этики». Сегодня нет альтернативы всемирному хищничеству империализма и национализма, как овладение психической энергией. В то же время мы понимаем, что в современных условиях любая крупная политическая, экономическая или научная акция должна быть тщательно рассмотрена и проверена. Поэтому строительство города Знания и широкое распространение идей «Живой этики» мы предлагаем апробировать на сравнительно небольшом комплексе в районах Горного Алтая со сметной стоимостью строительства, как уже говорилось выше, 2,5–3,0 млн. рублей. Одновременно повторяем: необходимо срочно перебазировать в строящийся КНЦ материалы института «Урусвати», тем более, что к ним уже проявлен интерес со стороны ученых Болгарии и Югославии. Следует особо подчеркнуть, что материалы института «Урусвати» могут быть переданы нам их хранителями лишь в том случае, если будет уверенность, что в новых руках великое наследие будет изучаться и разрабатываться.

Деятельность КНЦ (первой очереди) поможет экспериментально апробировать многие идеи «Живой этики» и даст государству практические результаты в ближайшие годы. Это обеспечит подготовку для перехода ко второму этапу строительства, рассчитанному на 7–8 лет со сметной стоимостью 2ОО млн. рублей.

Великое начинается с малого. Ленинизм в России вырос из кружков. В ряде городов страны имеются группы «Живой этики», также как и нацеленные на борьбу с ней «антигруппы».

Кому как не нам, родине научного социализма, тысячу раз выслушавшей упреки в утопичности своих планов и тысячу раз опровергавшей на деле эти упреки, взяться за выполнение грандиозной программы оздоровления жизни на планете Земля во имя Истины, Знания, Красоты ?!

А. Н.Дмитриев, к.ф.-м.н.. зав.лаб. ИГиГ СО АН СССР, тел. сл. 65-13-64, тел. дом. 65-77-67.

И.А.Калинин, чл. КПСС, инженер-наладчик Строительно-монтажного управленья № 7О, участок № 5, тел. сл. 65-54-32.

Ю. М. Ключников, чл. КПСС, редактор Сибирского отделения изд-ва «Наука», тел. сл. 22-О2-47, тел. дом. 21-08-84.

П. П. Лабецкий, художник ИИФиФ СО АН СССР, тел. дом. 21-84-18.

Ю.Г.Марченко, чл. КПСС, к.и.н., с.н.с. ИИФиФ СО АН СССР.

В. И. Новожилова, инженер ИТФ СО АН СССР, тел. сл. 65-15-54.

Раздел 2. «Дело» А. Н. Дмитриева

№ 1

Из протокола заседания партийного бюро Института геологии и геофизики СО АН СССР от 6 декабря 1978 г.

<…> 2. Утверждение состава комиссии по проверке лаборатории логико-математической обработки геологической информации (№ 151).

Оболенский А. А.* Сообщил о том, что в ходе разбирательства в народном суде бракоразводного дела Гувакова А. И. выяснилась неблагополучная обстановка в лаборатории логико-математических методов обработки геологической информации, где заведующий лабораторией А. Н.Дмитриев.

Как заведующий лаборатории он обязан проводить идейно-воспитательную работу в лаборатории. Фактически эта работа не проводится. Организована группа по изучению философию Рериха, собрания этой группы проводятся на квартире Дмитриева. Имеются также сведения о моральном разложении Дмитриева и Гувакова. Все эти факты необходимо уточнить и поэтому предлагается создать комиссию.

Поляков Г. В. Предлагает рассмотреть работу Дмитриева не только в плане воспитательной работы, но и в научно-производственном плане.

Постановили: Утвердить комиссию в составе – председатель Вышемирский В. В., члены комиссии Лапухов А. С., Юферев О. В., Сосунов В. Р., Шарапов В. Н. Результаты работы доложить на следующем заседании партбюро, т.е. 20 декабря 1978 г. **

Государственный архив Новосибирской области (далее – ГАНО).

Ф. П-5430. Оп. 1. Д. 20. Л. 196-197

----------------------

* Секретарь партийного бюро института.

** Судя по протоколам партийного бюро, на указанном заседании данный вопрос не рассматривался.

№ 2

Протокол заседания партийного бюро Института геологии и геофизики СО АН СССР от 28 февраля 1979 г.

Присутствовали члены партбюро института: Оболенский, Лапухов, Дучков, Параев, Карпушина, Симонова, Фирсов, Овчинников, Поляков, Машнева, Ряпосов. Отсутствовал Беляев.

Присутствовали также директор Института акад. Трофимук А. А., зав. отделом пропаганды Советского райкома КПСС Суворова С. И.; cекретари цеховых партийных организаций: Кляхин, Дистанов, Юферев, Лукьянов; члены КПСС: Вышемирский, Карбышев, Федосеев.

Повестка дня:

Обсуждение деятельности т. Дмитриева А. Н., зав.лаб. № 151 (беспартийного).

Оболенский А. А.Деятельность т. Дмитриева рассматривалась в связи с тем, что в ноябре месяце прошлого года при рассмотрении бракоразводного процесса т. Гувакова, сотрудника лаборатории № 151, выяснилось, что т. Дмитриев создал какую-то группу, типа секты, которая собирается на квартире Дмитриева, на какие-то семинарские занятия, которые проходят в основном в ночное время. Тревожило то, что у большинства членов группы, в том числе и у Дмитриева, имеется неблагополучие в семье.

Для выяснения и наличия характера деятельности этой группы была создана специальная комиссия в составе пяти человек под председательством В. С. Вышемирского. Кроме того, комиссия должна была проверить, как идет научно-исследовательская работа в лаборатории и какую воспитательную работу проводит Дмитриев как заведующий лабораторией.

Эта комиссия установила, что план научно-производственной работы выполняется, в лаборатории хорошо работает научный семинар, но о группе и деятельности комиссия не смогла выяснить суть дела до конца из-за того, что Дмитриев отказался что-либо рассказать, мотивируя свой отказ тем, что группа якобы занимается секретными научными исследованиями особой важности. Представитель из районного Управления КГБ т. Ревенко Б. Т. подтвердил наличие таких работ и не советовал привлекать внимание к этому вопросу.

Однако в это же время в обком КПСС и редакцию газеты «Правда» поступило письмо от тестя Гувакова, в котором отмечались те же факты: Дмитриев организовал какую-то полурелигиозную группу, которая собирается на квартире Дмитриева и часто в ночное время. В этой группе большинство разведенных, а сам Дмитриев имеет две жены.

Дальнейшее рассмотрение этого вопроса партийным бюро и дирекцией Института выявило группу, в которую вошли не только сотрудники лаборатории № 151 Института, но и сотрудники других организаций Сибирского отделения и города. Идеологическая сущность группы была оформлена в Записке «О культурно-научном центре им. Рерихов», содержащей пропаганду немарксистской идеалистической философии. Все это идет вразрез с правами и обязанностями, возлагаемыми на А. Н. Дмитриева как на заведующего лабораторией института.

Мы должны обсудить деятельность А. Н. Дмитриева и указать ему на его ошибки, принять соответствующее решение.

Суворова С.И. Сообщила о результатах обсуждения других членов группы по изучению трудов Рерихов и мерах, принятых партийными организациями Сибирского отделения Издательства «Наука», Институтом истории, филологии и философии, Дзержинским райкомом КПСС.

Трофимук А. А. Мы собрались для того, чтобы обсудить деятельность зав. лаб., канд. физ.-мат. наук А. Н.Дмитриева, который создал группу людей по изучению и пропаганде идей Рериха. Эта группа не была зарегистрирована, собиралась на квартире Дмитриева. Для ознакомления со стилем семинарских занятий этой группы Дмитриев предоставил мне магнитофонную запись одной беседы. Выступление Дмитриева на этом семинаре и весь стиль беседы похожи больше на проповедь, а не на семинар. Сложилось впечатление, что эта, так называемая инициативная группа, скорее похожа на секту. В магнитофонной записи и Записке «О культурно-научном центре им. Рерихов» есть значительное отклонение в сторону теософии, есть попытки уточнить, развить марксизм-ленинизм путем подключения к нему учения «Живой этики». Таким образом, группа под руководством Дмитриева способствовала проникновению идеалистической буржуазной идеологии.

Деятельность этой группы сказалась на их морально-бытовом облике. Большая часть членов группы, в том числе и Дмитриев, имеет неблагополучие в семейной жизни.

Необходимо строго спросить с А. Н. Дмитриева за его идейное заблуждение, за деятельность по созданию группы-секты, за семейные непорядки.

Во всех предыдущих беседах мы убеждали и разъясняли Дмитриеву ошибочность его позиций, предлагали ему отказаться от идеалистической деятельности, наладить семейные отношения, прекратить порочную практику нарушения субординации и обращения сразу в вышестоящие инстанции через голову дирекции, местных партийных и государственных органов. В настоящее время наши претензии и предложения такие же. Ошибаться свойственно каждому, но выходить из игры надо без оговорок. Вы пытаетесь оставить себе лазейку для продолжения деятельности своей группы. В действительности всю эту деятельность надо прекратить.

Дмитриев А. Н.Немного истории о том, как организовалась инициативная группа по изучению трудов Рерихов. После расформирования клуба йогов при Доме ученых постепенно собралась группа людей, интересующаяся работами Рерихов. Сначала эта группа собиралась в университете, но затем, чтобы ограничить приток случайных людей и сделать работу более целенаправленной, группа стала собираться на квартире Дмитриева.

Дмитриев настаивает на том, что, представленная в качестве примера магнитофонная запись является не проповедью, а научной беседой о некоторых видах поведения человека в стресс-ситуации.

Деятельность группы имеет определенный выход. Это начало строительства музея Рериха, постановка психофизической темы в группе № 13 при Госкомитете и др.

Отмечает, что в деятельности были допущены серьезные ошибки. Во-первых, были допущены большие организационные промахи при установлении контактов с партийными и государственными органами. Во-вторых, не обратил внимания на редакцию вводной части Записки, где допущены идейные ошибки (а вообще-то во всей деятельности руководствовался только марксистско-ленинской философией). Эти идейные ошибки привели к тому, что при разборе Записки произошло акцентирование внимания на философско-идеологической стороне. Это отвлекло внимание от практической части Записки.

Утверждает, что при распространении Записки был соблюден порядок. Составлена она была по запросу Алтайского крайкома партии и намеревались ее разослать только по компетентным адресам.

Теперь по поводу предъявленных требований. – Прекратить? – Считает, что поспешный отказ – это лицемерие. Все это вошло в сознание и простым отказом нельзя решить вопрос. Считается, что надо понять совершенные ошибки, чтобы не повторять их.

Работу по изучению трудов следует продолжать, но группа должна работать не на квартире. Фактически квартирный вариант работы группы закончился еще весной 1978 г.

Вопросы этики, семейные: считает все нарушения норм семейной жизни у членов группы не связаны с учением «Живой этики». Сам Дмитриев не смог пока решить эту проблему.

Считает, что надо продолжать исследования в области психосаморегуляции, надо продолжить строительство Музея и работы по его оформлению. Идейно-философскую часть учения необходимо развивать в контакте с учеными по философии.

Вопросы, выступления:

Трофимук А. А.По какому праву Вы убеждены в том, что вы единственные борцы за наследие Рерихов? Почему Вы убеждены, что вы единственные наследники и что вы признаны Космосом к спасению наследства? Такая деятельность и убежденность характерны для секты, а не группы научных сотрудников.

Дмитриев А. Н.Мы считали, что мы одни имеем такое право.

Трофимук А. А.Значит, практически работу секты планируете продолжать? Деятельность секты вредна и по форме и по содержанию. Надо ее прекратить.

Фирсов Л. В.Почему Вы не предлагаете мне вступить в вашу группу? Есть ли у Рериха элементы учения, чтобы обозначить это учением «Живой этики»? Всерьез ли предлагали обратиться к трудам Блаватской? Что больше беспокоит Вас: социально-политические противоречия мира, невосполнимое исчерпание ресурсов Земли при бешеном темпе промышленного производства, экологические сдвиги и дисгармонии, возможность опережения силами из капиталистического общества по части «психогенных» воздействий?

Дмитриев А. Н.Не предлагал потому, что учитывал состояние Вашего здоровья. Цельного учения «Живой этики» и у Рерихов нет, название применено группой. Труды Блаватской читал. В них есть некоторые цитаты, где психологические выверты изложены хорошо. Больше беспокоят социально-политические противоречия мира. На данном этапе борьбы необходимо исследовать психогенную энергию, искать пути овладения ею.

Фирсов Л. В.А как быть с тем фактом, что тысячелетняя деятельность центров генерации и психогенной энергии (по вашей записке) как буддийские монастыри в Тибете, Монголии и т.д. до сих пор не повлияла на судьбы мира ? Они не сумели воспрепятствовать даже собственной ликвидации, в т.ч. и в Тибете.

Все это выглядит весьма примитивно. Также весьма примитивно выглядит программа предлагаемого в Записке Научного центра. Программа составлена из задач, превышающих компетенцию авторов Записки и, так сказать, надерганных из общедоступных публикаций. Непонятно, какие партийные и советские органы имеет в виду Дмитриев, говоря о согласованности действий инициативной группы с ними. Все эти заявления декларативны и не подтверждены документально. Декларативны и заявления о саморасформировании инициативной группы весной 1978 г.

Ведь в действительности инициативная группа продолжает работу. Доказательство – это обсуждение Записки, которая составлена в январе 1979 г. Наконец, если Дмитриев искренне исповедует идеи Рерихов и последователен в этом, то к неопределенной философии он должен был присовокупить и нравственное, морально-этическое самоусовершенствование, что предусматривается поручениями Рерихов. В действительности получилось так, что Дмитриев, глава этой группы, стал примером морального непотребства, который оказался очень заразительным и в коллективе лаборатории достиг предела.

Итак, Записка о Центре не представляет собой серьезного научного документа. Обсуждена Дмитриевым в кругу некомпетентных лиц. Из всех путей обсуждения и постановки проблемы он выбрал сомнительный, минуя официальные инстанции (Ученый совет института, научно-методологический семинар и др.). Как сотрудник института, заведующий лабораторией, член бюро философского семинара он должен был вынести на обсуждение Ученого совета, дирекции и философского семинара. Ни один из этих путей им не пройден. Ссылки на озабоченность автора по поводу секретности и т. п. не состоятельны и потребны лишь для оправдания задним числом деятельности группы, привлекшей к себе внимание после судебного разбирательства бытовых коллизий, к которым эта деятельность привела.

Вышемирский В. С. Комиссия, состав которой был утвержден на партбюро в начале декабря, занималась этим вопросом на первоначальной стадии. Тогда Дмитриев заявил, что группа занимается сверхсекретными исследованиями, о которых может говорить только с лицами, имеющими соответственный допуск. Представители служб КГБ подтвердили наличие таких работ и посоветовали не привлекать к ним широкого внимания. Комиссия ограничилась осуждением имеющихся у сотрудников лаборатории и у самого Дмитриева отклонений от семейной жизни. Комиссия предложила Дмитриеву отрегулировать свои дела в ближайшее время.

Что касается записки, то нет стороны, которую можно одобрить. Идейная суть записки неверна и вредна. Главная цель Записки, по словам А.Н.Дмитриева – прикладная, и здесь он неправ. Любительская группа не может определить, что, как и где можно строить. Инициативная группа может только поставить вопрос о необходимости изучения наследия Рериха. Дмитриев должен прекратить работу в группе по изучению и пропаганде идей Рериха, и вообще деятельность этой группы должна быть прекращена. А научная работа Дмитриева и сотрудников лаборатории по спецзаданию должна быть проведена, оформлена через дирекцию Института и его первый отдел.

Лапухов А. С. Отмечает, что Дмитриев поступил неэтично по отношению к комиссии и всем, кто с ним беседовал. Поддерживает и признает правильной оценку идеологической сущности записки «О центре…», которая дана философами.

Дистанов Э. Г. Отмечает, что Дмитриев опять нечестен, заявляя о том, что философские основы этой группы не разработаны. Из его выступления и самой записки видно, что философские основы группы разработаны. Просто Дмитриев под любым предлогом хочет сохранить группу и продолжить ее деятельность. Отмечает, что Дмитриев явно использовал свое служебное положение для вовлечения сотрудников лаборатории в группу. Кроме того ясно, что идеологическая деятельность группы, самого Дмитриева, его пример в семейных коллизиях, способствовали распаду семей у сотрудников лаборатории.

Параев В. В. В качестве справки сообщил, что в Медицинской академии намечается создание Института человека. Дмитриеву, наверное, следовало бы заявить не о необходимости создания какого-то центра, а ставить задачу проведения специальных исследований в соответствующих институтах.

Поляков Г. В. Из всех бесед с А.Н.Дмитриевым и после чтения записки осталось впечатление нечестности. Дмитриев пытается использовать положение марксизма-ленинизма для прикрытия идеалистической сущности своих суждений. Кроме того, неискренность и в ссылках на закрытые работы. Таким образом, вся комиссия была поставлена в ложное положение. Дмитриев просто пытался таким путем скрыть сектантскую деятельность группы под эгидой секретности. Он допустил большую ошибку в том, что включил в группу несколько сотрудников лаборатории.

Ряпосов А. П. Отмечает, что в результате многих бесед А.Н.Дмитриев не сделал определенного и правильного вывода в философском и практическом плане. Предлагает принять не только моральные, но и административные меры.

Оболенский А. А.Мне пришлось принимать участие во всех беседах, которые проводились с А. Н.Дмитриевым. Из всех этих бесед ясно, что Дмитриев находится в плену идеалистических наслоений учения «Живой этики», хотя утверждает, что стоит на позициях марксизма-ленинизма. Ясно, что Дмитриев нанес большой вред молодым сотрудникам, подключив их к деятельности группы. Считаю, что поведение Дмитриева несовместимо с его административным положением, с должностью и обязанностями заведующего лабораторией.

Каныгин А. В. Поражает мистическая окраска всех заявлений Дмитриева и Записки. Естественно, что такая идейная основа оказывает отрицательное воздействие на работу Дмитриева в лаборатории. Особенно его высказывание об угрозе нарушения равновесия при интенсификации добычи полезных ископаемых. Такая идеалистическая позиция несовместима с административным положением Дмитриева как заведующего лабораторией.

Малиновский Ю. А. Присоединяюсь к мнению ранее высказавшихся товарищей. Осуждаю претенциозность, даже, можно сказать, авантюризм Дмитриева, который почему-то взял на себя право влезать в души людей.

Дучков А. Д. Считаю, что Дмитриев вполне сложившийся человек и едва ли возможно его переубедить. Необходимо принять административные меры, чтобы лишить его возможности использовать административное положение в целях идеологической обработки своих сотрудников.

Овчинников Ю. И. Поддерживаю ранее высказанные замечания в адрес Дмитриева. Я обеспокоен судьбой молодых сотрудников, которые вовлечены в группу. Как им теперь помочь?

Карбышев В. Д. Вопрос о мировоззренческих взглядах сложный. Дмитриев допустил значительную ошибку: во-первых, в том, что стал пропагандировать идеалистическую философию и организовал что-то вроде секты; во-вторых, – семейные непорядки. О сущности и деятельности кружка я узнал весной 1978 г. при разбирательстве этих дел в райкоме КПСС. Все эти промахи Дмитриева досадны потому, что он хороший научный руководитель и организатор работы лаборатории.

Федосов Г. В. Впервые узнал о существовании группы при работе комиссии в декабре 1978 г. До сих пор знал Дмитриева как многогранного человека, уважал его за знания и интересы. А в данный момент открылась такая неприятная особенность Дмитриева – двуличность. На работе он один, вне института – другой. Вообще, Дмитриев умеет оказывать сильное влияние на людей. Например, Гуваков потерял свое лицо и находится в полной зависимости от Дмитриева. Сейчас не знаю, что же делать с ним и другими молодыми сотрудниками, попавшими под влияние Дмитриева.

Юферев О. В. В Записке под флагом марксизма-ленинизма протаскивается идеалистическая идеология. Записка составлена примитивно. Либо она составлена идейно запутавшимся, либо нездоровым человеком. Второе отметается. Вызывает сомнение – возможно ли в такой ситуации Дмитриеву исполнять обязанности заведующего лабораторией.

Трофимук А. А. Из всех выступлений и фактов ясно, что Дмитриев – идейный руководитель созданного им кружка, что деятельность кружка имеет идеалистическую философскую направленность, что Дмитриев злоупотреблял своими служебными обязанностями и вовлек в кружок сотрудников своей лаборатории; что Дмитриев не последовал нашим советам и не отрегулировал свои семейные дела. Теперь важно, чтобы он осознал свои ошибки, честно их признал, прекратил свою идеалистическую деятельность и работу группы. Мы желаем, чтобы Дмитриев искренне и честно признал свои ошибки, что вся эта деятельность будет прекращена.

Оболенский А. А. Зачитал проект решения расширенного партбюро. В обсуждении проекта приняли участие все члены партбюро. Приняли следующее решение:

Решение расширенного заседания партийного бюро Института геологии и геофизики СО АН СССР от 2 марта 1979 г.

Ознакомившись с деятельность кандидата физико-математических наук, заведующего лабораторией логико-математических методов обработки геологической информации А. Н. Дмитриева и материалами, связанными с этой деятельностью, партбюро отмечает следующее:

1. А. Н. Дмитриев организовал группу «Живой этики», которая имела идеалистическую идеологическую направленность, занималась в основном изучением философского наследия Н.К. и Е.И.Рерихов, провозгласив эту систему взглядов своим философским мировоззрением.

2. Вовлек в эту группу сотрудников возглавляемой им лаборатории тт. Е. А. Смертина, В. Н. Кандыбу, В. О. Красавчикова, А. Н. Гувакова, злоупотребив тем самым своим служебным положением.

3. Проводил нерегламентированные планами научно-исследовательских работ эксперименты по парапсихологии и биоволновым измерениям.

4. А. Н. Дмитриевым и другими членами группы была составлена записка «О проблеме создания культурно-научного центра в развитие идей Н.К. и Е.И.Рерих», в которой авторы, прикрываясь именем Рерихов, сформулировали идеологическую платформу группы, идущую вразрез с философией диалектического материализма.

5. Имеются отклонения от нормальной семейной жизни и распад семей у пяти сотрудников лаборатории. В том числе сам Дмитриев имеет фактически двух жен.

Партийное бюро постановляет:

1. Осудить создание А. Н. Дмитриевым группы по изучению так называемой «Живой этики». Рекомендовать А. Н. Дмитриеву прекратить деятельность этой группы, стоящей на немарксистских идеалистических позициях.

2.Указать А.Н.Дмитриеву на серьезные упущения в его работе как заведующего лабораторией, выразившиеся :

а) в злоупотреблении своими служебными обязанностями, которое появилось в размножении и подготовке к рассылке материалов группы «Живой этики» и в привлечении сотрудников лаборатории к участию в работе группы «Живой этики» и исследованиям, не регламентированным планом научно-исследовательских работ;

б) в нарушении порядка ведения, оформления документации и представления по инстанциям неплановых научных исследований;

в) в несоответствующей требованиям «Должностной инструкции заведующего лабораторией» по идеологической и воспитательной работе с коллективом сотрудников лаборатории в морально-этическом плане. В связи с чем имеются отклонения от норм семейной жизни и распад семей у самого Дмитриева и пяти сотрудников лаборатории.

3. Рекомендовать Ученому совету института рассмотреть вопрос о степени соответствия кандидата физико-математических наук А. Н. Дмитриева занимаемой им должности заведующего лабораторией в связи с серьезными упущениями в воспитательной работе и как не обеспечившего соответствующей идеологической работы в коллективе по формированию мировоззрения сотрудников в духе марксистско-ленинской философии и тем самым нарушившего основные положения «Должностной инструкции заведующего лабораторией ИГиГ СО АН» от 31 марта 1978 г.

4. Рекомендовать дирекции Института рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ, проводимых А. Н. Дмитриевым в лаборатории логико-математических методов обработки геологической информации по парапсихологии и биоволновым процессам, не стоящих в планах научных исследований института, не соответствующих основному научному направлению лаборатории, не обеспеченных компетентной лабораторией в целом и необходимым научным руководством.

5. Указать цеховой партийной организации сектора стратиграфии, тектоники, литологии и осадочных полезных ископаемых на упущения в идеологической работе и необходимость ее усиления в коллективе лаборатории логико-математических методов обработки геологической информации и в секторе в целом.

6. Рекомендовать бюро философского методологического семинара вывести А. Н. Дмитриева вывести из своего состава.

7. Что касается существа и формы рассматриваемой записки «О проблеме создания культурно-научного центра в развитие идей Н.К. и Е.И.Рерихов», то на основании заключения ряда докторов философии и личного ознакомления с ее содержанием всех членов партийной организации не считает записку компетентным научным документом, достойным серьезного рассмотрения в какой-либо инстанции, усматривает в ней философскую неподготовленность группы составителей и прежде всего А. Н. Дмитриева, а также элементы маскировки группой идеологии под марксизм-ленинизм.

ГАНО. Ф. П-5430. Оп. 1. Д. 21. Л. 14–26

№ 3

Из протокола заседания бюро Советского райкома КПСС от 13 марта 1979 г.

Информация секретаря партбюро Института геологии и геофизики СО АН СССР т. Оболенского А. А. по вопросу об «инициативной группе» Дмитриева А. Н.

Заслушав информацию секретаря партийного бюро Института геологии и геофизики СО АН СССР т. Оболенского А. А. по вопросу об «инициативной группе» А. Н. Дмитриева, бюро райкома КПСС постановляет:

1. Поддержать решение партийного бюро Института геологии и геофизики СО АН СССР от 28 февраля 1979 г.

2. Партийному бюро Института разработать дополнительные меры по совершенствованию идеологической работе в коллективе, идейно-теоретического воспитания научных сотрудников.

Повысить роль коммунистов в этой работе, ответственность заведующих отделами и лабораториями за формирование у научной интеллигенции четкой идейной и политической ориентации.

3. Рекомендовать партийному бюро Института еще раз вернуться к постановлению бюро Новосибирского областного комитета партии «О повышении роли философских (методологических) семинаров в марксистско-ленинском образовании научных кадров институтов Новосибирского научного центра СО АН СССР» и обсудить ход его выполнения.

Значительно увеличить внимание к философским проблемам естественных наук, добиваться большей идеологической заостренности докладов и выступлений на семинарах. Повысить роль философских (методологических) семинаров в коммунистическом воспитании молодых научных сотрудников *.

ГАНО. Ф. П-269. Оп. 18. Д. 3. Л. 35

--------------------

* Видимо, в порядке контроля данного решения 13 мая 1980 г. бюро райкома рассмотрело вопрос «О работе партийных организаций институтов геологии и геофизики, горного дела по повышению роли философских (методологических) семинаров в коммунистическом воспитании научных работников». В принятом по этому поводу постановлении, в частности, отмечалось, что в Институте геологии и геофизики из 400 научных сотрудников в данном семинаре занималось 322 чел. (80,5 %). В названном документе была поставлена задача «повышать роль и ответственность заведующих лабораториями и отделами за формирование у научной интеллигенции четкой идейной и политической ориентации» (ГАНО. Ф. П-269. Оп. 20. Д. 14. Л. 65, 67).