Художник и Поэт

Протокол закрытого партийного собрания Института истории, филологии и философии СО АН СССР от 15 февраля 1979 г.

На учете в партийной организации состоят:

членов КПСС – 68

кандидатов в члены КПСС – 1.

Присутствуют:

55 членов КПСС и 1 кандидат.

Повестка дня:

Персональное дело коммуниста Ю. Г. Марченко.

Председатель собрания Матвеенков И. И. Слово для оглашения решения партийного бюро и изложения «Записки о проблемах создания культурно-научного центра в развитие идей Н. К. и Е. И.Рерих» предоставляется Якимовой Л.П.

Якимова Л. П. Делает краткое сообщение о содержании «Записки» и зачитывает решение партийного бюро.

Марченко Ю. Г.Просит заслушать его объяснительную записку, поданную им в Советский райком КПСС.

Бочанова Г. А.Зачитывает записку.

Марченко Ю. Г.Я должен поблагодарить товарищей, которые со мной беседовали, за доброжелательное и внимательное отношение. «Записка» была адресована партийным органам, но теперь она изъята из оборота. Ни в «Записке», ни в моих взглядах не присутствуют идеи о сверхъестественных началах мира. Мне 42 года, сын батрака, ставшего учителем. Никаких реставраторских идей относительно частной собственности у меня нет. Материализм я изучал, читал и читаю работы Ленина, я признаю первичность материи и т.п.

Я не фанатик и не догматик, но знакомиться с учением «Живой этики» надо серьезно. Беседы в группе носили характер обсуждений. Можно отказаться от вступительной части «Записки». Я призываю философов ее исправить, чтобы она не производила впечатление идеализма.

Психическая энергия материальна. У нас это изучают. Компетентные люди не считают это шарлатанством. Науки такой нет, но есть психотроника как область знаний и есть даже попытка применения психотронного оружия. Пример – матч между Карповым и Корчным. Я думаю, после того, как мне будет вынесено наказание, будет и другое отношение к нашей «Записке», где постараются найти полезное для нашего общества.

Я болел ишемией, но я себя вылечил благодаря приемам воздействия на психику.

Суть «Записки» будет в дальнейшем известна широким кругам общественности, когда это будет необходимо.

Нас интересует не термин «Фохат», не мистика восточных учений. В основе «Живой этики» – человек как космическое существо, не одинокое во вселенной, ответственность человека – тоже явление космическое. Сейчас на земле ощущается повышенная сейсмичность, солнечная активность, весной будет много аномалий в здоровье людей, поэтому надо учиться управлять мысленными и психическими процессами, стремиться к высшему уровню нравственности.

Я получил упреки обоснованные – почему историк занимается стрессовыми ситуациями «спасения» человечества. Потому что экологические проблемы – не инженерные, а психологические. Человек должен защититься от продуктов распада. Обращение к трудам Блаватской связано с задачами научными, а не теософическими, в ее книгах зашифровано научное знание. Елена Петровна Блаватская – борец против мистики, в ее «тайной доктрине» за символикой видна цикличность развития вселенной.

Никто не разработал так глубоко теоретические основы мирового сионизма, как Блаватская – какова мирская основа еврейства и т.д. – об этом пишет Блаватская, об этом писали Маркс и Энгельс (т. I. Соч. «К еврейскому вопросу»). Об этом пишет журнал «Коммунист» (№ 1. 1979 г. редакционная статья).

Вопросы к Ю. Г. Марченко:

Матвеенков И. И.Ваша концепция в рамках марксизма-ленинизма?

Марченко Ю. Г.Нам высказаны замечания, говорят, что у нас сползание в идеализм. Я хотел бы изменить вступление к «Записке» и пригласить Вас и других философов участвовать в написании нового вступления. Наши идеи и идеи «Живой этики» не противоречат Ленину.

Матвеенков И. И. Каков статус вашей группы?

Марченко Ю. Г.Группа неформальная, но у нее есть моральный устав. Есть серьезная методика проверки нравственности. Таких групп в стране много. Журнал «Огонек» опубликовал работу члена нашей группы (№ 49. 1978 г.) * и др.

Матвеенков И. И.Каковы теоретические основы программы Вашей группы?

Марченко Ю. Г.Есть много публикаций по нашей программе. Вторая часть «Записки», надеюсь, будет изучаться и обсуждаться. Возможно, академик Лифшиц приедет, мы должны организовать конференцию. Как и Ю. М. Ключников и другие товарищи, мы можем тоже внести свой вклад в реализацию идей «Живой этики».

Московский А. С.Вы знаете, что существуют подобные группы в стране?

Марченко Ю. Г.Я не могу говорить о местах расположения и составе групп, их работе. О них знают компетентные органы, они знают и про нас. Это люди из КГБ.

Ламин В. А.Вы подписались как старший научный сотрудник. Почему?

Марченко Ю. Г.Это ошибка при печати, я исправил в том экземпляре, который мне был дан.

Матвеенков И. И.Вы считаете ошибочным вступление «Записки». Вы хотите его изменить, а что тогда останется? Создание центра Рерихов?

Марченко Ю. Г.Снять первую часть «Записки» – это не тактический ход, ее надо доработать. Я могу в первую часть внести положения Маркса, Энгельса (например, из «Ранних произведений»). Я могу признать ошибки в первой части, но главное – это вторая часть, создание культурно-научного центра.

Комогорцев И. И.Дело не в культурном центре. Вы знаете, что в «Уставе партии» написано, что групповщина не совместима с моралью партии.

Марченко Ю. Г.Я не считаю это групповщиной. Наша «Записка» поэтому адресована в партийные органы.

Ламин В. А.Когда Вы поняли, что первая часть содержит ошибки?

Марченко Ю. Г.После того, как ее изучали многие люди и комиссия высказала свои замечания.

Ламин В. А.Какой раздел Записки Вы готовили?

Марченко Ю. Г.Я писал о психологической эрозии, о тибетской медицине, мне принадлежит общая редакция «Записки».

Болдырев Б. В.Только часть первая противоречит Уставу и Программе КПСС или есть ошибки и в основной части?

Марченко Ю. Г. Программа партии принималась давно, в 1961 г. Я не вижу противоречия между программой КПСС и «Запиской».

Молодин В. И.Как Вы расцениваете свое поведение, – с несовершенным документом Вы выходите на высокие уровни, не поставив в известность дирекцию Института.

Марченко Ю. Г.Это предварительный материал, мы действовали в соответствии с грифом «ДСП». У нас есть и сопротивление и поддержка.

Матвеенков И. И.В группе есть дисциплина, которая противоречит партийной дисциплине?

Марченко Ю. Г.Нет. Я не считаю, что обращение в обком партии – нарушение партийной дисциплины.

Кобков В. П.Есть Устав и Программа КПСС и есть ваша наука об этике, в каком соотношении эти документы?

Марченко Ю. Г.Группа не ставила цели заменить учение Маркса, но «Живая этика» дает большие резервы. Мы не можем их не замечать. Ленинизм апеллировал к массам. Это попытка закладывания основ социализма. «Живая этика» не абстрактна, мы должны заниматься ею. У нас классовая борьба – не только дипломатия; идеологическая борьба происходит и в автобусе, и в семье. Подвиг будней – этого мы еще не оценили.

Москаленко А. Т.Группа ваша существует с 1969 г. и работала не в секретных условиях, а от парторганизации у Вас секреты. Здесь идет речь о том, согласны ли Вы с тем, что Ваш документ противоречит марксистко-ленинскому учению?

Марченко Ю. Г.И все-таки это «режимные» вопросы. Например, я не знаю, где находится Институт токов, но с товарищами из этого Института наши люди встречались. П. П. Лабецкий, разумеется, что-то знает, я здесь не могу говорить о характере и результате работ.

Москаленко А. Т.Согласны ли Вы с выводами комиссии и бюро? Признаете ли Вы свои ошибки в области мировоззрения?

Марченко Ю. Г.Вступительную честь я согласен снять. Ее надо доработать, но зачеркнуть весь документ я не могу.

Ламин В. Л.С кем Вы? С парторганизацией или с группой?

Марченко Ю. Г.Я – с парторганизацией, но соответствующей наукой мы занимаемся с группой высококвалифицированных людей.

Асеев И. В.Вы предлагаете вывести планету из тупика? Воспитывать детей? На чьих детях Вы собираетесь экспериментировать?

Марченко Ю. Г.Наши эксперименты связаны с комплексными использованием произведений искусства, музыки и т. д. Я занимаюсь со своими детьми. У нас есть серьезные предложения системы воспитания.

Ефимкин М. М.Сколько времени у вас уходит на группу и на Институт?

Марченко Ю. Г.Свой научный план в Институте я выполнял всегда. Я думал, что какую-то часть работы по программе группы директор внесет мне в мой план.

Лукинский Ф. А. Если «Живая этика» не противоречит ленинизму, то каково соотношение между нею и ленинизмом? Что общего, что различно?

Марченко Ю. Г.Что общего: у Ленина мы читаем, что лучше всех трудящихся поднять на первый этаж, чем одного – на пятый. «Живая этика» – идеология трудящихся. Все, что противоречит ленинизму, из «Живой этики» надо исключить.

Ларичев В. Е.Самое главное, что Ю. Г.отказывается от ошибок «Записки». Я хотел бы просить его четко сформулировать, от чего именно?

Марченко Ю. Г.Вступительную часть я готов снять, за исключением проблемы Блаватской, там много интересного. Я хотел бы ее заменить. Меня обвиняют в «энергетизме». Но можно на это наложить клише идеализма и материализма.

Костюк В. Г. Вы думаете, что работаете для государства, а партийная организация рассматривает Ваше партийное дело. Как это совместить?

Марченко Ю. Г.Это парадокс. Но у нас есть исторические прецеденты, в свое время отвергали генетику и кибернетику.

Москаленко А. Т.Партия – это партия единомышленников. База – марксизм-ленинизм. Мы обсуждаем мировоззрение коммуниста. Судя по основным вопросам, мы все за то, чтобы соблюдались основные положении я партии. Во время войны все служили одной идеологии. Для Америки это проблема – единство советских людей, там выделяют средства для создания единой философии. Мы не обсуждаем вопросы, которые выносит на обсуждение группа, мы не изучаем их. Марченко только редактировал этот документ. Члены комиссии тщательно изучили этот документ и пришли к выводу, что там многое противоречит марксизму-ленинизму. Основа его, энергетическая психология, подвергнута критике в книге Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». В документе говорится о космическом разуме, основу основ составляет психика. Это не продукт мозга, а космическая сила. Это идеализм. В этом – суть противоречия документа и марксизма-ленинизма. Есть ошибки и у Рериха. Нельзя смешивать все. В области Учения об этике Рерих смотрел внеисторически. Он не признавал классового характера морали. Авторы «Записок» используют этот взгляд и пытаются доказать, что «Живая Этика» – новый, высший этап в развитии марксистко-ленинской этики. Методы воспитания нового человека путем самопостижения несостоятельны. Эти методы стремятся отгородить личность от коллектива, зачеркнуть гармоническое развитие личности. Признавать и отстаивать эти взгляды – несовместимо с идеологией коммуниста.

Соскин В. Л. Я выступаю потому, что я зав.сектором и научный руководитель Марченко Ю. Г. Сегодня поведение Марченко отличается от поведения на партбюро. Сегодня такой убежденности в своей правоте он не демонстрирует. Я готовился к сегодняшнему выступлению, но мне трудно в полной мере судить. Смысл завуалирован, что не украшает авторов. «Записки» созвучны Вл. Соловьеву, религиозному философу. Здесь есть созвучие «этическому» социализму, где подменяется, естественно, историческая трактовка развития общества ответственностью человека. Концепция «социальной» педагогики. Здесь есть энергетизм и другие непоследовательные учения.

На стр.8 «Записки»: «Огненный вызов, брошенный в 1917 году, победил, потому что он соответствовал эволюционным задачам планеты» (!). Комментарии излишни. Авторам надо было обратить внимание на реальные проблемы нашего общества. Марченко мог бы успешно работать в области истории культуры. Есть реальная опасность для планеты – китайский гегемонизм, а не нравственное разрушение человечества.

Зная Ю. Г. много лет, думаю, что он почувствовал себя мессией, спасителем человечества. Ю. Г. весьма неуравновешенный, не способный к самоконтролю человек. Обсуждение его статей он воспринимает как насилие над его личностью. По приказу директора Института мы работали над историей СО АН, но Ю.Г. требует включить в план его монографию. Трижды это обсуждал наш сектор. Объективное основание – Ю. Г. не удовлетворяет его положение в Институте. Я ставил вопрос о выборе его старшим научным сотрудником. За характер не судят, но надо себя перевоспитывать, а потом все человечество.

Предлагаю, учитывая, что Ю. Г. заявил об отказе от своих теоретических позиций, отнестись к нему мягче. Если он самокритично оценит свои взгляды, предлагаю уменьшить меру наказания.

Ларичев В. Е. Я был в составе комиссии. Мы серьезно отнеслись к делу, т. к. за этим стоит судьба человека. Уже говорили подробно о документе. Все, что связано с группой, не ограничивается этим документом. Это похоже на идеологическую диверсию.

Марченко этот документ не писал, только редактировал. Строительство рериховского музея делается так, что странно видеть это. Члены группы берут отпуск, рубят избы. Это вызов: «Только мы имеем право этим заниматься». «Рериховские чтения» – это институтское мероприятие, готовились провести в этом году снова. Но группа вела другие «рериховские чтения». У них была своя программа, свой оргкомитет. Наша тема и тема группы резко отличались (50 лет Агни Йоге – у нас, 90 лет со дня рождения Е. И. Рерих – тема группы).

Их документ характеризован. Суть документа такова: идеи Рериха и марксизм-ленинизм сходны, они питают друг друга. Ленинизм устарел, он не мог адаптироваться к новым условиям, – надо обратиться к идеям Рерихов. В них – наше спасение. В 20-е годы их не поняли, сейчас надо к ним обратиться. Как же можно было этого не заметить?

Что предлагается в документе по издательской деятельности? Издание «Живой этики» и книг Е. Блаватской. А потом нужно взять это за основу идеологии?

Группа существует как элита. Они – выше всех, им надо особые условия. Ведь это будет определенный круг лиц, обладающих определенными психическими свойствами. Призыв – сбавить темпы сбавить темпы экономического развития, к этому нас, якобы, подстегивает Америка.

Я не упоминал имени Марченко. Он не имеет к документу отношения. Составлен документ умным, тонким человеком, но суть его нехорошая. Я видел, как давит на Марченко Дмитриев. Я виню его.

Марченко резко изменился с осени 1978 г. Всем больно за него, хочется помочь ему выйти из этого положения. Ю. Г. очень честен, прям и умен. Он замечательный историк современности. Его книга читается с интересом. Она умна. Личная драма наложила отпечаток, возможно, поэтому Марченко пошел в эту группу. Но пошел не туда. Нужно сделать выбор между товарищами из группы и товарищами из партии.

Матвеенков И. И.Юрий Григорьевич слабо разбирается в философских вопросах самых даже элементарных. «Энергия солнечного луча разумна»(?!), «психика материальна» – это крен в другую сторону. Мы все знаем, как Ленин объяснял Дицгену об основном вопросе философии и о « материальности» сознания. Методы воспитания нового человека, методы коммунистического воспитания члены группы обходят. Они предлагают «путь» выхода из тупика, в который попало человечество.

О психике. Психика играет огромную роль в жизни человечества. Ленин обращал на это внимание. Но объявлять психику всеобщей категорией нельзя. «Мир как воля и представление» – это Шопенгауэр.

Члены группы преувеличивают значение Рериха, якобы дополняющего ленинизм. Что же это за группа? Это ревизионисты, они отступают от марксизма, но боятся, поэтому «дополняют» его. Марксизм «дополняли» многими учениями, но не религиозными, а мы видим религиозное дополнение марксизма.

Юрий Григорьевич! Если Вы считаете свои позиции ошибочными, надо признать это открыто.

Марченко Ю. Г.Самодеятельность в строительстве музея Рериха имеет основания – решение исполкома и т. д. Я не пытаюсь уточнять философские свои позиции и позиции оппонентов. Ошибки есть и у меня и у них. В Канаде уже уничтожили всю рыбу. В США ее не будет через два года. «Ашрам» на Алтае мы хотим сделать наподобие станции. Некий Андреев выступил с 9-часовой лекцией о Рерихах. Он обвинил их в фашизме, так что антигруппы у нас есть. Наследие Рерихов завещано России. Идет расконсервация Института. Там есть представители разных стран, но не СССР. Луч солнца – разумен. Разум – источник организации, упорядоченности. С инженерной точки зрения луч солнца разумен. Мы его не обожествляем. Вывод: в теоретической части есть ошибки. В науке хорош и отрицательный результат. Нужны научные станции по изучению работ Рерихов. Психическая энергия материальна, нет разума без мозга, есть приборы, фиксирующие аурическое свечение, почему это не надо изучать. Я не был доволен своим знанием философии, я буду изучать ее.

Алексеев В. В. Отказываетесь ли Вы от ошибочных положений вашего документа?

Марченко Ю. Г.От необходимости изучения «Живой этики» не отказывался.

Костюк В. Г. Вы за ленинизм или за «Живую этику»?

Комогорцев И. И. Идейные позиции группы нам ясны. Вы с группой или с партией?

Марченко Ю. Г. Я с группой высококвалифицированных научных работников и с партией.

Бойко В. Г. Я разделяю политические аргументы выступавших товарищей. Я осуждаю позицию Марченко. Он заблуждался теоретически. Коммунист обратился со своим меморандумом в партком, он имеет право. Мы разбираем теоретически этот документ. Это очень полезно и важно. Сам Марченко в группе всего четыре месяца. Мы повлияли на него. Мы можем дать выговор с занесением в учетную карточку, чтобы подождать, дать возможность теоретически подковать себя.

Болдырев Б. В.Юрий Григорьевич заблуждается, но это добросовестное заблуждение.

Савицкий И. М.Юрий Григорьевич с группой не порывает, собирается сотрудничать. Я не вижу никаких принципиальных изменений в его взглядах за время между бюро и собранием.

Москаленко А. Т.Мы обсуждаем его мировоззрение. Партия – это партия единомышленников. Человек не отказывается от ошибочных взглядов. Он сам порывает с партией и делает это открыто.

Комогорцев И. И.В Уставе четко написано о несовместимости групповщины с партией.

Марченко Ю. Г.Мой партнер Ключников работал над дистанционным приемом психического воздействия. Мы не собираемся писать учебники, печатать брошюры по философии. Мы изучаем другое.

Якимова Л. П.Если слушать Юрия Григорьевича, то со многим нельзя не согласиться. Надо учесть, что его речь и документ – разные вещи. Нас тоже волнуют многие проблемы охрана природы, нравственное воспитание, издание трудов Рериха и т.д. И мы осуждаем Ю. Г. не за это. Он отступил от марксизма потому что возвел мировоззрение Рериха в глобальную теорию. Ищет в Блаватской эквивалент партийному мировоззрению. Записка носит характер ревизионистский. Я поддерживаю решение партбюро.

Соскин В. Л.Людмила Павловна права. Мы должны учесть устное выступление Марченко.

Бойко В. И.Я хотел бы просить учесть смягчающие обстоятельства.

Матвеенков И. И.Поступило два предложения:

1. Исключить Марченко из рядов КПСС.

2. Объявить Марченко строгий выговор с занесением в учетную карточку с мотивировкой «за нарушение Программы и Устава КПСС, выразившееся в отходе от мировоззрения Коммунистической партии – диалектического и исторического материализма, и учитывая, что коммунист Марченко Ю.Г. отказался от вступительной части Записки (1–9 стр.)».

Марченко Ю. Г.Я отказываюсь от вступительной части Записки на 9 страницах, в них есть ошибки. Надо серьезно доработать.

Комогорцев И. И.Отказ от 9 страниц ничего не решает, надо принять во внимание весь документ, а от него он не отказывается.

Голосовали:

За исключение 14 человек, за выговор 31.

Воздержалось 3.

ГАНО. Ф. П-5415. Оп.1. Д. 41. Л. 24–33

----------------------------------

* Видимо, имеется в виду подборка стихов В. М. Сидорова «Ступени», содержание которых этот известный поэт предварял следующим пояснением: «Они являются попыткой соединить русскую и индийскую поэтические традиции» (Огонек. 1978. № 49. С. 18). Вероятно, данная публикация воспринималась тогда не только как факт литературы, но и идеологической жизни. По этому поводу в книге названного автора «Знаки Христа», написанной в начале 1990-х гг., говорится: «Не надо забывать о той конкретной ситуации, в которой я жил и работал. Лишь счастливым стечением обстоятельств можно объяснить появившуюся возможность публикации моих вещей медитативного свойства. Естественно, я спешил использовать каждый шанс, который получил в свое распоряжение, – чтобы донести до людей дыхание духовных истин, забытых и полузабытых, запретных и полузапретных. Я вкладывал их в уста персонажей; я вклинивал в свои тексты фрагменты подпольных рукописей. Стихотворные медитации объявлял порою вольными переводами с санскрита и сензара. Разумеется, я прекрасно понимал, что выхожу за границы собственно литературы <…>. Тогда это было единственным способом сделать достоянием гласности то, на чем долгие годы стояла печать “табу“» (Сидоров В. М. Лотос Брамы. Дилогия. М., 1995. С. 332).

В связи с этим следует отметить, что вскоре после рассматриваемых событий в журнале «Москва» было опубликовано произведение В. М. Сидорова «Семь дней в Гималаях», где он знакомил читателя с восточной духовностью, с идеями Н. К. Рериха, рассказывал о своей встрече с С. Н. Рерихом. Названная работа имела немалый общественный резонанс и была воспринята не только как симптом нарастающего интереса к Востоку, но и как призыв к синтезу идей социализма с восточной духовностью и идеями Н. К. Рериха. О такого рода восприятии говорит предисловие к повести, написанное член.-кор. АН СССР Е. П. Челышевым, вице-президентом Общества советско-индийской дружбы: «Большой принципиальной удачей автора книги следует считать то, что ему удалось без декларативности и искусственных построений сочетать прошлое и настоящее. В книге встречаются два плана: пафос мудрости древней Индии, зовущей к внутреннему преобразованию каждого человека, и пафос наших революционных идей, зовущих к социальному преобразованию мира <…>. Живая реальность революционного времени – этому в книге посвящено немало страниц – овеществлена в документах, связанных с именем Рериха: послание Махам двадцать шестого года Советскому правительству, письме, сопровождающем священную для индийцев гималайскую землю на могилу “брата нашего Махатмы Ленина“» (Москва. 1982. № 8. С. 3).

№ 3

Выступление Л. П. Якимовой на закрытом партийном собрании ИИФФ СО АН СССР 15 февраля 1979 г.

В партийные органы была представлена записка «О проблемах создания культурно-научного центра в развитие идей Н.К. и Е.И.Рерихов», одним из авторов которой явился научный сотрудник нашего института, кандидат исторических наук, младший научный сотрудник сектора культурного строительства Ю. Г. Марченко. Именно в связи с этим документ был передан партбюро Института истории, филологии и философии, после предварительного рассмотрения которого здесь по решению членов партбюро была создана комиссия для более тщательного изучения документа и подготовки материала для обсуждения персонального дела коммуниста Марченко на партийном бюро. В состав комиссии вошли доктора наук Ларичев В. Е., Целищев В. В., Москаленко А. Т., возглавить комиссию было поручено кандидату филологических наук, члену партийного бюро Института Якимовой Л. П.

После тщательного ознакомления с содержанием «Записки» комиссия нашла необходимым встретиться с Ю. Г. Марченко, как одним из авторов ее и членом той инициативной группы, которой «Записка» составлена, чтобы в личной беседе с ним выявить его позиции, степень его участия в составлении «Записки», чтобы более подробные сведения получить о характере самой «инициативной группы», ну и главное, конечно, для того, чтобы убедить Ю. Г. Марченко в научной идеологической несостоятельности подписанного им документа. Вся беседа носила доверительный характер и Ю. Г. Марченко не замыкался в себе, довольно охотно характеризовал суть исповедуемых им идей, и члены комиссии были исполнены самого искреннего желания убедить его в ошибочности позиций, но Юрий Григорьевич был непреклонен, ни в чем не отступал от сути взглядов, изложенных в «Записке».

Суть ее такова: члены «инициативной группы», исходя из сложности «общепланетарной обстановки», которая создается «конфронтацией двух мировых систем», из той опасности психологической и нравственной эрозии, которой подвергается каждый житель нашей страны, из острой необходимости «победить врагов социализма мощностью позитивных психологических состояний» (стр. 3), считают необходимым обратиться к использованию «дополнительных и эффективных средств борьбы – тех новейших гносеологических, эмоциональных и волевых средств, предоставленных нашей стране еще в 20-30-е годы Н. К. и Е. И.Рерих в виде учения, именуемого “Живой этикой“».

С точки зрения авторов «Записки» это учение по существу своему «продлевает жизнь в еще более далекое будущее по великому пути Ленина».

По существу дела, авторы видят в учении «Живой этики» тот новый духовный импульс, который способен вывести человечество и страну из тупика. Каждый этап человеческого развития нуждается в новых духовных импульсах. Таким мощным импульсом в 1917 г. стал ленинизм (стр. 4); в наше время «человечеству дан новый духовный импульс» – идеи «Живой этики», изложенные в книгах Н. К. и Е. И.Рерих. Идеи «Живой этики» ставят целью создание нового человека посредством внутреннего и внешнего постижения себя. Ключом такого постижения является овладение психической энергией. Психическая энергия является высшей и наименее изученной из всех известных человечеству видов энергии (стр. 5). Далее дается расшифровка понятия «психическая энергия» и оказывается, что «Живая этика» учит, что психическая энергия – материальная форма проявления реальности и степени утончения ее беспредельны, что она вмещает, согласует и управляет всеми остальные виды энергии» (стр. 5). Но овладение высшими формами ее доступно лишь людям высокой духовной и этической организации. Наука может методами точнейшего анализа начать изучать, замерять и характеризовать виды психической энергии (стр. 6). При этом психическая энергия имеет космический характер, космические истоки, по природе своей разумна.

И далее на стр. 8 еще раз возвращаясь к вопросу о роли и месте учения «Живой этики» в ряду идеологических систем, авторы «Записки» утверждают, что эти идеи есть ничто иное, как продолжение идей Ленина, – что эти идеи уже сами по себе перестали отвечать потребностям времени, исчерпали себя: «Наивно полагать, что изощренного противника можно победить раз навсегда установленными методами. Закостенелость, негибкость, неумение адаптироваться в изменившихся условиях могут дорого обойтись: идеи “Живой этики“ полнокровны, мощны, светоносны. Они помогут вывести планету из тупика. Свет победит тьму» (стр. 8).

«Записка» состоит из нескольких частей: «Вводные замечания», «Проблемная обстановка» и «Предложения». Главное место среди них занимает создать в стране «Культурно-научный центр имени Н. К. и Е. И.Рерих» (далее просто Центр). Главное место в нем займут люди, овладевшие психической энергией. Вот как об этом говорится: «Мы исходим из того, что достаточно многочисленные группы, глубоко овладевшие психической энергией, способно стабилизировать экологическую ситуацию на земле (стр. 9)». И поскольку Рерихи всегда подчеркивали, что лишь синтезировали данное им духовное знание Востока с идейным знанием, постольку Центр установит связи с обществами «Живой этики», действующими в ряде стран мира, с некоторыми буддистскими общинами в Бурятской АССР, в МНР, в странах Юго-Восточной Азии, с отдельными странами Индии, с некоторыми мусульманскими школами, с Институтом «Урусвати» в Кулу (Индия). Еще раз подчеркивается, что все это не противоречит ленинизму (стр. 10): «Что касается связи Центра» и т.д. Далее программа конкретизируется. Основными подразделениями Центра станут Институт психической энергии, строительство которого может обойтись в 200 млн. руб. Основные подразделения Центра должны быть размещены в Горно-Алтайской автономной области. Автор объясняет почему (стр. 11).

Предлагается всестороннее изучение человека, способов и методов воздействия на его психику. стр. 12. «Проблема исследования воздействия…» и т.д.

Предполагается большая издательская работа и в частности в ближайшее время нужно начать издание книг «Живой этики», трудов Блаватской (стр. 14).

Уже в разговоре с Ю. Г. Марченко, который осуществила комиссия, четко был сформулирован вывод о несовместимости содержания «Записки», взглядов, выраженных в ней, с целями и задачами, которые каждый из нас осуществляет, будучи членами партии, с целями и задачами пребывания в ее рядах.

В любом случае говорилось тогда, необходимо иметь в виду не только субъективные планы, намерения авторов «Записки», а объективный смысл ее, роль, значение. Объективный же смысл «Записки» состоит в выражении недоверия к ленинизму, к диалектическому и историческому материализму как философии и идеологии нашей партии, к поискам бога, пропаганды религиозно-мистических учений.

Указывалось на научную беспомощность, неконкретность, приблизительность конструктивных предложений.

Обсуждая поставленную проблему, ведя беседу с Юрием Григорьевичем, члены комиссии не могли отделаться от ощущения, что между содержанием ее и позицией Ю. Г. есть некоторые расхождения. Ю. Г. говорил о своем праве заниматься изучением трудов Рериха, о высоком и почтительном отношении к их учению, творчеству, о своем праве заниматься проблемами личности, ставить и решать вопрос о путях воздействия на нее – все это естественно, все это в правах коммуниста и не за это осуждают Ю. Г.Марченко товарищи, а в том суть дела, что авторы «Записки» стремятся придать своим частным исканиям глобальный характер, видеть в ней теорию спасения человечества, противопоставить свою теорию по силе действенности ленинизму, видеть в ней продолжение ленинизма, найти диалектическому и историческому материализму своего рода религиозно-мистический эквивалент, теософский адекват, придать своей теории идеологический, мировоззренческий характер. Юрий Григорьевич или не понимает этого, или не хочет понять. Но суть дела такова, что от взглядов своих он не отказывается, и обсуждение вопроса было перенесено на партийное бюро. Здесь оно приобрело еще более глубокий и всесторонний характер, потому что выводы комиссии были дополнены и подкреплены высказываниями других членов партбюро. Но при всей активности и страстности обсуждения этого дела в отношении к нему не было разногласий, в результате чего партбюро предлагает следующее постановление.

ГАНО. Ф. П-5415. Оп.1. Д. 41. Л. 35–38